Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2014 ~ М-210/2014 от 15.01.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут напротив <адрес> в <адрес> между автобусом «№ ******» госномер № ****** регион, принадлежащим ФИО5, под управлением третьего лица ФИО10, и автомашиной «№ ******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО10, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована ответчиком СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № № ******. Согласно заключению специалиста ООО «ГРАНТ-2001»№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 89120 рублей 76 копеек, размер утраты товарной стоимости согласно заключению специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составил 14484 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценщика – 3876 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103604 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3876 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3272 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО8, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СОАО «ВСК», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Суд считает заключения специалиста-оценщика ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомашины истца обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, данные заключения принимается судом как относимое и допустимое доказательство, которое объективно подтверждается данными с Интернет-сайтов о стоимости запасных частей и рыночной стоимости автомашин аналогичной марки. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 89120 рублей 76 копеек, размер утраты товарной стоимости составил 14484 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценщика – 3876 рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком размер вреда не оспорен, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107480 рублей 76 копеек.

В пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3272 рубля 10 копеек, а также с учетом разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 77 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 107480 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3272 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░