Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2013 ~ М-551/2013 от 15.04.2013

К делу № 2-580/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,

с участием истца Понедельченко В.М.,

ответчика Дерепаскиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понедельченко Владимира Митрофановича к Дерепаскиной Елене Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Понедельченко В.М. обратился в суд с иском к Дерепаскиной Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Понедельченко В.М. пояснил, что 31 декабря 2012 года в 20 часов он на автомобиле «Opel Astra» г/н H 100 ОМ 93, попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Москва-Махачкала, на перекрёстке <адрес> возрождение. Виновником ДТП является ответчик, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, т.е. совершила правонарушения, предусмотренное части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается соответствующей записью в справке о ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчётом №01/2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 18 января 2013 года, стоимость восстановления, с учётом износа составила 243 130 рублей. Автомобиль «Opel Astra» застрахован в филиале ООО «Росгострах» в <адрес>. Он обратился к страхователю за получением страховой выплаты, ему перечислили сумму 120 000 рублей. Считает, что оставшаяся часть причинённого ему ущерба в сумме 123 130 рублей подлежит возмещению в полном объёме с ответчика, которая добровольно возместить ему эту сумму отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться исковым заявлением в суд. Ответчик после ДТП передала ему 7 000 рублей на услуги эвакуатора, которые он исключает из суммы задолженности. Кроме этого, за производство оценочной экспертизы он оплатил 3 000 рублей, посылал ответчице телеграммы о проведении оценки, стоимость которых составила 527 рублей, указанные суммы он относит к судебным издержкам.

Просит взыскать с ответчика Дерепаскиной Е.П. разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «Opel Astra» г/н H 100 ОМ 93 в сумме 116130 рублей, стоимость экспертизы 3000 рублей, отправленных телеграмм 527 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании истец Понедельченко В.М. заявленные требования подержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик Дерепаскина Е.П. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что она была не виновной в дорожно-транспортном происшествии, сотрудники полиции заставили её подписать ряд документов, она находилась в стрессовом состоянии и не могла руководить своими действиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу было установлено, что 31 декабря 2012 года в 20 часов Понедельченко В.М. на автомобиле «Opel Astra» государственный номер H 100 ОМ 93, попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Москва-Махачкала, на перекрёстке <адрес> возрождение.

Виновником ДТП является Дерепаскина Е.П., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершила правонарушения, предусмотренное части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается соответствующей записью в справке о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Понедельченко В.М. «Opel Astra» государственный номер H 100 ОМ 93 причинены механические повреждения.

В соответствии с отчётом № 01/2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 18 января 2013 года стоимость восстановления, с учётом износа составила 243 130 рублей.

Автомобиль Opel Astra» государственный номер H 100 ОМ 93 застрахован в ООО «Росгострах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ№0602789791 от 14.08.2013 года.

Из материалов дела по выплате страхового возмещения следует, что истец обратился к страхователю в Тбилисское отделение Краснодарского филиала ООО «Росгосстраха за получением страховой выплаты стоимости повреждений его автомобиля, ему возместили стоимость ущерба в сумме 120000 рублей. Оставшуюся часть причинённого ущерба в сумме 123 130 рублей ответчик отказалась добровольно возместить.

Ответчик после ДТП передала Понедельченко В.М. 7 000 рублей на услуги эвакуатора, которые истец исключил из суммы задолженности.

В соответствии с договором № 01 об оценке транспортного средства от 9 января 2013 года, за производство оценочной экспертизы по квитанции № 931930 от 09.01.2013 года истец оплатил 3 000 рублей, отправлял ответчику телеграммы о проведении оценки, стоимость которых составила 527 рублей, указанные суммы он относит к судебным издержкам.

Согласно данным отчета, для восстановления автотранспортного средства необходимо произвести затраты в сумме 243130 рублей. Сумма без учета износа автомобиля составляет 257449 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ни предусмотрено возмещение убытков в размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В судебном заседании ответчиком по настоящему гражданскому делу не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в подготовленном и представленном отчёте № 01/2013 от 18.01.2013, на основании которого истцом были заявлены исковые требования к ответчику.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в данном заключении, в судебное заседание не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу от участников процесса не заявлено.

Судом установлено, что представленное в суд заключение ООО «ЭКСПЕРТ» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленный отчет полно и объективно отражает затраты, которые необходимо произвести истцу по настоящему делу для восстановления повреждённого автомобиля.

Ответчиками по настоящему гражданскому делу не представлено доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, определённого в указанном отчёте, в связи с чем, они являются допустимым доказательством и принимаются судом за основу при вынесении решения.

Однако суд учитывает, что указанная реальная стоимость устранения повреждений автомобиля составила 243130 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, то судом принимается во внимание сумма ущерба, которая составила 243130 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу по настоящему гражданскому делу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму 243130 рублей.

В указанной части суд учитывает, что всего открытым страховым акционерным обществом «РОССИЯ» перечислено истцу 120000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, а силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что ответственность ответчика на момент наступления страхового случая – ДТП от 31.12.2012 года, была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в Открытом страховом акционерном обществе «РОССИЯ».

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным доктор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона № 4O-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учётом того, что сумма убытков истца по настоящему гражданскому иску составляет 243130 рублей, что превышает максимальную страховую сумму в 120000 рублей, определённую законом, суд полагает законным и обоснованным взыскание разницы между произведенным страховым возмещением и определённой в ходе настоящего судебного заседания суммы убытков с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по настоящему гражданскому делу 116130 рублей.

В данном случае законные основания для взыскания с ответчика по настоящему гражданскому делу указанной суммы материального ущерба имеются, так как её ответственность застрахована в рамках ОСАГО, а сумма материального ущерба превысила установленный законом предел.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований которой истцу отказано.

Учитывая, что законные основания для взыскания материального ущерба с ответчика судом установлены, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу, обязанного возместить причинённый материальный ущерб, с учётом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом в суд представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 рублей, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость отправленных телеграмм в сумме 527 рублей суд считает обязательными расходами истца и не подлежат взысканию с ответчика.

В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3522 рубля 60 копеек, то в связи с удовлетворением иска они также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с Дерепаскиной Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Понедельченко Владимира Митрофановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> станица Тбилиская <адрес> разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» государственный номер H 100 ОМ 93 в сумме 116130 (сто шестнадцать тысяч сто тридцать) рублей, стоимость экспертизы 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3522 рублей 60 копеек, а всего – 122652 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят два) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья