Судебный акт #1 () по делу № 7-4/2013 (7-334/2012;) от 27.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Давыдов Ж.А. Дело № 7 - 4 / 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 февраля 2013 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреева К*** Г***, защищающего интересы Губейдуллова Р*** И***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2012 года, которым суд решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 02.10.2012 г., вынесенное в отношении Губейдуллова Р*** И*** оставить без изменения, а жалобу Губейдуллова Р.И. - без удовлетворения.

Административный материал вернуть в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Евтушенко А.В. от 02 октября 2012 года Губейдуллов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В вину Губейдуллову Р.И. вменено то, что 02 октября 2012 года в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, он проехал перекресток улиц П*** и Н*** в г. Ульяновске на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** Е.Г.

Не согласившись с указанным постановлением Губейдуллов Р.И., обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, решением которого от 14 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, Андреев К.Г., защищающий интересы Губейдуллова Р.И., просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП. Ссылается на заинтересованность в исходе дела свидетеля К*** и ложность его письменных показаний о том, что водитель Губейдуллов Р.И. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Полагает, что районному суду в данной ситуации следовало допросить в судебном заседании данного свидетеля, поскольку его показания противоречат показаниям других свидетелей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Андреева К.Г., защищающего интересы Губейдуллова Р.И. и поддержавшего доводы жалобы, выслушав Савченко О.В., представляющую интересы С*** Е.Г. и полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также выслушав и оценив показания свидетеля К*** В.В. и оценив другие доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.20012 года на перекрестке ул. Н*** и ул. П*** в г. Ульяновске произошло столкновение автомашины ВАЗ-21103 под управлением Губейдуллова Р.И. и автомашины Шевроле Авео под управлением С*** Е.Г.

Каждый из указанных выше водителей считает виновником данного ДТП не себя, а другого водителя.

Полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности в данном ДТП водителя автомашины ВАЗ-21103 - Губейдуллова Р.И., который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение; желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии не нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вина Губейдуллова Р.И. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ подтверждается, в частности, показаниями свидетеля К*** В.В., который являлся очевидцем ДТП.

При этом, будучи допрошенным непосредственно в Ульяновском областном суде, К*** В.В. пояснил, что он является профессиональным водителем с большим стажем. В силу профессиональной привычки он всегда отслеживает дорожную ситуацию, независимо от того управляет он автомобилем или нет. И в данном случае он посекундно отслеживал работу светофора, готовясь перейти дорогу в качестве пешехода. Поэтому он абсолютно точно может сказать, что автомобиль ВАЗ-21103 выехал на перекресток через три секунды после того, как для этого автомобиля загорелся запрещающий сигнал светофора.

ДТП произошло на его глазах. Он сразу же подошел к столкнувшимся автомобилям и тут же сказал водителю автомашины ВАЗ-21103 о том, что именно он является виновником ДТП.

Поскольку водитель ВАЗ-21103 стал ему угрожать, вел себя агрессивно, то он (К*** В.В.) с места происшествия ушел, оставив номер своего телефона другому участнику ДТП. В этот же день он был опрошен сотрудниками ГИБДД.

Считаю, что свидетель К*** В.В. является лицом не заинтересованным в исходе дела, поэтому судья районного суда обоснованно положил в основу принятого им решения показания именно этого свидетеля.

При этом следует иметь в виду, что областным судом указанный свидетель допрошен по инициативе Андреева К.Г., защищающего интересы Губейдуллова Р.И., о чем было указано в рассматриваемой жалобе.

Полагаю, что судья районного суда обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Б*** С.А., который не смог доказать своей незаинтересованности в исходе дела.

Что касается свидетеля А*** А.А. то по сути дела он подтвердил лишь факт столкновения автомобилей и не дал каких-либо конкретных пояснений об обстоятельствах предшествовавших этому столкновению.

С учетом вышеизложенного полагаю, что выводы районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности в его совершении Губейдуллова Р.И основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Статья 12.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд, на запрещающий сигнал светофора. Назначенное Губейдуллову Р.И. наказание соответствует санкции указанной нормы.

Довод жалобы сводятся к переоценке выводов районного суда. Эти доводы были предметом рассмотрения в районном суде им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Андреева К.Г., защищающего интересы Губейдуллова Р*** И*** – без удовлетворения.

Судья