Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2017 ~ М-816/2017 от 17.02.2017

    Дело№

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    09 августа 2017 года                                              <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

    председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

    при секретаре                 ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия полиса определен с 28.11.2015г. по 27.11.2016г. Страховая сумма были согласованы сторонами договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 575217,10 руб. Страховая премия по договору в размере 42221,37 руб. уплачена истцом в полном объеме единовременно.

В период действия договора, 12.09.2016г. в результате ДТП, был поврежден автомобиль истца. Истец о происшедшем сообщил страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел не в полном объеме.

Согласно заключения ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт» стоимость годных остатковавтомобиля истца составила 225900 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика восстановительный ремонт автомобиля - 246522 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы- 9000 руб., почтовые расходы-180,21 руб., расходы по производству судебной экспертизы-8154,90 руб., штраф.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Установлено, что 23.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия полиса определен с 28.11.2015г. по 27.11.2016г.

Страховая сумма были согласованы сторонами договора и составила 575217,10руб. по состоянию на 12.09.2016г.

Страховая премия по договору в размере 42221.37 руб. уплачена истцом в полном объеме единовременно.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь поручает страховщику, а страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая с ТС по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой суммы на дату наступления страхового случая) и предъявления залогодержателем, соответствующего письменного требования, перечислить залогодержателю страховое возмещение либо его часть в размере задолженности по кредиту на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту.

Также судом установлено, что залогодержателем является банк ОАО «Уралсиб», в тоже время, согласно сведений банка обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (л.д. 89)

В период действия договора, 12.09.2016г. в результате ДТП, был поврежден автомобиль истца.

Истец о происшедшем сообщил страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также представил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ФЦ Сервис ВРН».

    Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила страховую сумму и составила 613708,48 руб.

    Согласно смете ООО «РАНЭ-МО» стоимость годных остатков составила 463100 руб., в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования (15000 руб.), в размере 97117,10 руб.

    Истец не согласился с произведенной выплатой, а именно с размером установленных ответчиком годных остатков, в связи с чем обратился в страховую компанию с претензией, представив ответчику экспертное исследование ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт», согласно которого стоимость годных остатков автомобиля истца составила 225900 руб.

    В связи с проведением экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 9 000 руб.

    В судебном заседании сторонами не оспаривалась сумма восстановительного ремонта, установленная калькуляцией ООО «ФЦ Сервис ВРН».

    В тоже время, в связи с возникшими спорными вопросами относительного размера стоимости годных остатков, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО2 документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ФИО2. Оснований сомневаться в правильности выводов ФИО2 у суда не имеется. Согласно заключения ФИО2 стоимость годных остатков автомобиля истца составила- 216578 руб. (л.д.100 оборот).

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    При таких обстоятельствах, суд, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установленных по делу обстоятельств, размера безусловной франшизы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 246522 руб. (575217,10 -№,10).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым отметить, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы и в последствии почтовых расходов.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (аналогичное мнение относительно возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, в случае нарушения страховой компанией своих обязательств по установлению суммы страхового возмещения, изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

        Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы и почтовые расходы вызваны исключительно противоправными действиями ответчика, нарушающими права и законные интересы истца, они подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб. и почтовые расходы в размере 180,21 руб.

    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Однако, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 127 851,10 руб. ((246522+9000+180,21)х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения; безмотивно в судебном заседании заявлено о снижении штрафа.

Суд считает необходимым отметить, что размер штрафа значительно ниже суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, оснований полагать, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8154,90 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям в размере 7035,53 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246522 руб., расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 180,21 руб., штраф в размере 127 851,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8154,90 руб., а всего 391708 руб. 21 коп.

        Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7035 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                           Ботвинников А.В.