Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2019 от 02.09.2019

Дело №2-1785/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                                      г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре                                               Мякиньковой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Смирнова Валерия Вениаминовича, Смирновой Ольги Николаевны к Залукиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В., Смирнова О.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 января 2016 года в 09 час. 30 мин на дороге Сердобск-Беково (км 75+900 метров а/"д Тамбов-Пенза), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Залукиной Е.А., и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова В.В., принадлежащего Смирновой О.Н. на праве собственности. В результате нарушения водителем Залукиной Е.А требований п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ Правил дорожного движения РФ транспортному средству Смирновой О.Н. причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 10 января 2016 г. Гражданская ответственность виновника ДТП Залукиной Е.А на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Смирновой О.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № в СП АО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 10 января 2016. Она обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. В соответствии с отчетом Экспертно-оценочной компании ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» №70/71/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4» с учетом износа составила 529 958,74 руб. Таким образом с виновника ДТП Залукиной Е.А. подлежит взысканию разница между полным размером ущерба, определенным в отчете, 529 958,74 рублей и лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей, в размере 129 958,74 руб. На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Смирновой О.Н. материальный ущерб в размере 129 959,74 руб., стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799,19 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Залукина Е.А. в судебном заседании не оспаривала свою виновность в совершенном ДТП и результаты оценки поврежденного транспортного средства Смирновой О.Н., однако возражала против заявленных требований, полагала, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности предъявления требований, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает, независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2016 в 09 часов 30 минут на дороге Сердобск-Беково (км 75 + 900 метро а/д Тамбов-Пенза), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Залукиной Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова В.В., принадлежащего Смирновой О.Н.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сердобскому району Пензенской области от 10.01.2016 Залукина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Залукина Е.А. 10.01.2016 в 09 часов 30 минут на 75 + 900 метров автодороги Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск, нарушила п.1.3. ПДД РФ, п.9.1. ПДД РФ, т.е. нарушила правила расположения ТС на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова В.В.

В результате данного ДТП автомашине Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Смирновой О.Н., причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией ПТС серии № № от 15.11.2013.

Гражданская ответственность Смирновой О.Н. на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В установленный действующим законодательством срок Смирнова О.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах страхового лимита, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 20.06.2016.

Для определения размера причиненного ущерба Смирнова О.Н. обратилась в ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО5 № 70/71/16 от 16.01.2016 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения оценки составила 529 958,74 руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения оценки составила 775998,78 руб.

    Суд считает возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое техническое образование, выполнено по результатам осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истца, и ответчиком не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Залукиной Е.А. в пользу истца Смирновой О.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в виде разницы между полным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, которая составляет 129 958,74 руб. (529 958,74 руб. – 400 000 руб.).

    Поскольку возмещение ущерба подлежит в пользу собственника транспортного средства Смирновой О.Н., исковые требования заявлены Смирновой О.Н. и Смирновым В.В., при этом просят истцы о взыскании требуемых сумм в пользу Смирновой О.Н., истцом Смирновым В.В. в свою пользу требований не заявлено, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

    Вопреки доводам ответчика срок исковой давности предъявления требований с момента ДТП 10.01.2016г. не пропущен, поскольку согласно отметке входящей корреспонденции исковое заявление поступило в Нагатинский районный суд г.Москвы 27.12.2018г., то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Смирновой О.Н. понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.01.2016.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми при предъявлении искового заявления в суд.

        Также с ответчика подлежат взысканию в пользу Смирновой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799,19 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Ольги Николаевны к Залукиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Залукиной Елены Александровны в пользу Смирновой Ольги Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 959 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                           Е.В. Валетова

    Решение в окончательной форме принято 17.10.2019 года.