Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2473/2019 [44Г-420/2019] от 08.02.2019

Судья Макаренко В.В. Дело № 44г-420

ГСК Рыбина А.В.– докл.

Тарасенко И.В.

Рудь М.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 03 июля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием прокурора Бачемуковой З.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску АКБ «ФОРА – БАНК» к Акперову Ю.Р. о выселении, встречному иску Акперова Ю.Р. к АКБ «ФОРА-БАНК», ООО Строительная компания «Кубань» о признании соглашения об отступном недействительным и признании права собственности на квартиру, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 17 мая 2019 года по кассационной жалобе представителя АКБ «ФОРА-БАНК», поступившей 08 февраля 2019 года, на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя АКБ «ФОРА-БАНК», Акперова Ю.Р. и его представителя, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ФОРА – БАНК» обратилось в суд с иском к АкперовуЮ.Р. о выселении.

АкперовЮ.Р. обратился в суд со встречным иском к АКБ «ФОРА-БАНК», ООО Строительная компания «Кубань» о признании соглашения об отступном недействительным и признании за ним права собственности на квартиру.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16мая 2018года иск АКБ «ФОРА-БАНК» оставлен без удовлетворения.

Встречный иск АкпероваЮ.Р. удовлетворен. Соглашение об отступном, заключенное 07июля 2017года между ООО Строительная компания «Кубань» и АКБ «ФОРА-БАНК», признано недействительным в части передачи в собственность АКБ «ФОРА-БАНК» квартиры <...>2 по ул. <...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Прекращено право собственности АКБ «ФОРА-БАНК» на указанную квартиру. За АкперовымЮ.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <...>, <...>, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Апелляционным определением краевого суда от 20 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности БондаренкоС.Л. в интересах АКБ «ФОРА-БАНК» просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

18 февраля 2019 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 27 марта 2019 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 09декабря 2014года между ООО «Строительная компания «Кубань» и АкперовымЮ.Р. заключен договор купли-продажи, по которому ООО «СК «Кубань» обязалось передать Акперову Ю.Р. квартиру №<...>, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. <...>, <...> с рассрочкой платежа на 60месяцев с ежемесячной выплатой по 58737,5 рублей сроком до 09ноября 2019года. Стоимость квартиры по договору составила 3 524250рублей. Стороны договора определили, что регистрация права собственности на квартиру осуществляется после полной выплаты цены квартиры продавцу. Указанный договор был подписан сторонами, регистрация в ЕГРН не производилась.

07июля 2017года между ООО «СК «Кубань» и АКБ «ФОРА – БАНК» было заключено соглашении об отступном №1, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность АКБ «ФОРА – БАНК». Право собственности АКБ «ФОРА – БАНК» на квартиру зарегистрировано 12июля 2017года.

Признавая совершенную между АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «Строительная компания «Кубань» сделку об отступном недействительной по основаниям, предусмотренным ст.166ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что при ее заключении не были учтены права и законные интересы АкпероваЮ.Р., который надлежащим образом исполняет обязательства собственника жилого помещения, произвел в нем неотделимые улучшения — ремонт на сумму 2 360000рублей. При этом судом принято во внимание, что при подписании соглашения об отступном фактической передачи спорной квартиры АКБ «ФОРА-БАНК» не было.

Также судом сделан вывод о возможности признания за АкперовымЮ.Р. права собственности на спорное имущество с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона.

Судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

04 сентября 2014 года между ООО «Строительная компания «Кубань» и Акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала в г. Ростов-на-Дону был заключен договор №04/09/14-кл о кредитной линии на сумму 220000000рублей, сроком по 30августа 2016года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии между заемщиком и Банком был заключен договор о залоге прав требований №И1-04/09/14-кл от 04сентября 2014 года, согласно которому Банку было заложено право по договорам долевого участия на получение в собственность залогодателя квартир и нежилых помещений, расположенных по строительному адресу: г. Краснодар, ул. им. <...>, <...>.

По этому договору было заложено, в частности, право требования по договорам долевого участия на 49квартир в жилом доме <...> по ул. им. <...> в г. Краснодар, в том числе на квартиру 435.

Договор о залоге прав требования №И1-04/09/14-кл от 04сентября 2014года в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации: 23-23-01/343/2014-476от 04сентября 2014года.

07ноября 2014года право собственности на квартиру №435, общей площадью 88,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. <...>, <...> было зарегистрировано за ООО «СК «Кубань» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации 23-23-01/415/2014-133) и получено свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН №224085с обременением «Ипотека в силу закона» в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

04 июля 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком - ООО «СК «Кубань» обязательств по договору кредитной линии №04/07/16-кл от 04июля 2016года между заемщиком и Банком был заключен договор ипотеки № И 1-04/07/16-кл от 04июля 2016года, согласно которому ООО «СК «Кубань» Банку были заложены квартиры и нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. <...>, дом <...>, в том числе квартира №<...>, общей площадью 88,9 кв.м. На основании данного договора в установленном законом порядке был зарегистрировано обременение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись о регистрации 23-23/001-23/001/846/2016-9191/1 от 15июля 2016года в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Согласно ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.409ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Ввиду непогашения задолженности по кредитному договору 07июля 2017года между ООО «СК «Кубань» и АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) было заключено соглашение №1 об отступном, по которому в счет погашения обязательств по кредитному договору ООО «СК «Кубань» передало Банку квартиры, в том числе и спорную квартиру № <...>.

Признавая указанную сделку недействительной, судебные инстанции не указали, какие именно нормы закона были нарушены ответчиком по встречному иску при заключении данной сделки, формально сославшись на ст.168ГК РФ.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «СК «Кубань», являясь должником по кредитному договору, не было ограничено в совершении действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, обремененного залогом, в пользу банка-залогодержателя АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) являлось добросовестным приобретателем предмета залога, так как на момент заключения соглашения об отступном не знало и не могло знать о том, что между ООО «СК «Кубань» и АкперовымР.Ю. заключен договор купли-продажи от 14декабря 2014года на спорную квартиру, так как данный договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22от 29апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности АкпероваЮ.Р. на квартиру на основании договора купли-продажи от 09декабря 2014года в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, не возникло у ответчика.

Кроме того, судом не приняты во внимание условия договора купли-продажи от 09декабря 2014года, согласно которым регистрация права собственности на квартиру за АкперовымЮ.Р. осуществляется после полной выплаты цены квартиры продавцу.

Между тем, доказательств исполнения АкперовымЮ.Р. сделки в части уплаты полной цены по договору купли-продажи квартиры материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о признании права собственности на указанную квартиру за АкперовымЮ.Р. находятся в противоречии с обстоятельствами дела.

Кроме того, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан: пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст.346настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 1 ст.343ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На момент заключения с ООО «СК «Кубань» договора купли-продажи квартиры от 09декабря 2014 года спорное имущество уже находилось в залоге у АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи.

Таким образом, учитывая открытость информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе, истец по встречному иску до заключения договора купли-продажи квартиры от 09декабря 2014года имел реальную возможность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и получить исчерпывающую информацию относительно наличия (отсутствия) права собственности, ограничения или обременения права на приобретаемый им объект недвижимости, в том числе о нахождении спорного жилого помещения в залоге у АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Неполучение АкперовымЮ.Р. информации в отношении спорного жилого помещения относится к риску последнего.

Указанная информация содержалась в свидетельстве о праве собственности на квартиру, выданном в ноябре 2014 года ООО «СК «Кубань», и была доступна истцу.

Вывод судебных инстанций о том, что АкперовЮ.Р. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного имущества ООО «СК «Кубань» без согласия залогодержателя АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) сделан без учета норм закона, регулирующих данные правоотношения, без исследования всех обстоятельств по делу, в связи с чем является необоснованным.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.56ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Находится в противоречии с обстоятельствами дела вывод суда о недоказанности факта передачи имущества АКБ ФОРА-БАНК» (АО) во владение, так как в материалы дела представлен акт приема-передачи от 07июля 2017года, согласно которому АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) принял недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном №1 от 07июля 2017года, что свидетельствует о передаче имущества во владение АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в соответствии с п.1 ст.556ГК РФ (л.д.12-13).

Банк, став собственником квартиры по соглашению об отступном, заключил с ООО «УК «Престиж» договор №2/2-Н/К-1 от 03августа 2017года на содержание и обслуживание и ежемесячно производил оплату за коммунальные расходы и содержание жилья, что подтверждается выпиской из лицевого счета №530014350от 08декабря 2017года за №1039. Этим доказательствам по делу суд оценки не дал (л.д. 23).

Кроме того, согласно ст.167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п.2 ст.167ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Следовательно, применение двухсторонней реституции предполагает восстановление обязательств сторон друг перед другом, на прекращение которых была направлена оспариваемая сделка,т.е. возврат недвижимости ООО «СК «Кубань», а в отношении АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) – восстановления прав требований к ООО «СК «Кубань» по договору кредитной линии №04/07/16-кл от 04июля 2016года и восстановление права залога на спорную квартиру по договору залога №И1-04/07/16-кл от 04июля2016года.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что стороны по соглашению об отступном №1 (АКБ «Фора-Банк» и ООО «СК «Кубань») обязаны вернуть все в первоначальное состояние, что по смыслу ч.2 ст.167ГК РФ предполагает восстановление права собственности на квартиру за ООО «СК «Кубань». Между тем, суд признал право собственности на спорную квартиру за АкперовымЮ.Р.

При этом судом в мотивировочной части решения установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии заключенного с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) договора о кредитной линии с ООО «СК «Кубань» и долга ООО «СК «Кубань» перед Банком, однако в резолютивной части решения выводов о восстановлении прав банка по данному договору не содержится.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003года №23«О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст.198, ст.204– 207ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11).

Однако решение суда первой инстанции по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.