Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4213/2017 ~ М-3767/2017 от 25.05.2017

Дело № 2а-4213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия к Дырман О.М. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дырман О.М. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества, однако он не в полном объеме исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011-2014 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую, а также на ранее погашенную задолженность начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за: 2011 год – 42,97 руб., за 2012 г. – 70,80 руб., за 2013д;

– 5996,48 руб. – пени.

Определением от 01.08.2016 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 27.04.2009 с 27.05.2011 по 27.05.2011 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кондопожский район, <данные изъяты> (далее – спорный объект).

О необходимости уплатить Налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить в срок до:

– 30.01.2013 недоимку за 2011 г. – 42,97 руб., пени – 3,32 руб. (требование от 07.12.2012);

– 20.01.2015 недоимку за 2012-2013 гг. – 141,80 руб. (70,80 руб., 71,00 руб. соответственно), пени – 16.92 руб. (требование от 26.11.2014);

– 26.01.2016 недоимку за 2014 г. – 71,00 руб., пени – 18.17 руб. (требование от 05.11.2015).

Налоговый орган 23.12.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной во всех требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 30.01.2017 на основании ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 25.05.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проверяя в соответствие с ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Самим фактом вынесения судебного приказа за его пределами, ранее пропущенный срок на подачу заявления о взыскании не восстанавливается, поскольку вопрос о его восстановлении подлежит разрешению в судебном разбирательстве с представлением и оценкой соответствующих доказательств: со стороны налогового органа – обоснованности восстановления пропущенного срока, со стороны налогоплательщика – возражений относительно его восстановления, имея ввиду и то обстоятельство, что лишь районный суд в силу ст.ст. 17 и 17.1, главы 32 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ компетентен решать вопрос о его восстановлении.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 1500 руб., но не позднее трех лет и шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что срок на подачу в суд заявления о взыскании по требованию от 07.12.2012 истек 30.01.2013, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 23.12.2016, то есть по истечении установленного срока.

Данных об уважительности причин пропуска срока, не представлено, притом что причин, которые в силу абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, могут быть признаны уважительными, отсутствуют.

Указанное является основанием для признания налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и пени по указанному требованию в связи с истечением установленного срока их взыскания в силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Равным образом, имея ввиду акцессорный характер пени, отсутствуют основания для взыскания пени на недоимку по Налогу за 2011 г. При этом учитывается, что данных, свидетельствующих о том, что не утрачена возможность взыскания недоимки за предыдущие периоды не имеется.

Решая вопрос о взыскании недоимки и пени за последующие периоды, суд учитывает, что право собственности административного ответчика на спорный объект прекратилось (имея ввиду положения ст.ст. 8.1, 130 ГК РФ) 27.05.2011, соответственно оснований для взыскания недоимки и пени после внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева