Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2015 (2-12731/2014;) ~ М-8738/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-2042/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Назаровой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назарова (Попова) Е.А. обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании за счет средств казны РФ 15000руб. расходов, 5000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (далее по тексту Красноярскстат) от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставленным без изменения решением руководителя Красноярскстата от ДД.ММ.ГГГГ. № привлечена к административной ответственности по ст.13.19 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с защитой прав в суде понесла расходы по оплате услуг представителя. Неправомерными действиями должностных лиц Красноярскстата ей причинен моральный вред.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Угрюмова Л.Е. (доверенность от 03.12.2015г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица Красноярскстат Самусенко Н.А. (доверенность от 21.05.2015г.), Пищальников С.В. (доверенность от 16.01.2015г.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Назаровой (Поповой) Е.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Назарова (Попова) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности главного бухгалтера по совместительству.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Назарова (Попова) Е.А., являясь ответственным лицом за предоставление статистической информации в органы статистики в нарушение ст.13.19 КоАП РФ не представила в установленный срок статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения.

Постановлением заместителя руководителя Красноярскстата от ДД.ММ.ГГГГ. № Назарова (Попова) Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19 КоАП РФ, подвергнута штрафу.

Решением руководителя Красноярскстата от ДД.ММ.ГГГГ. № постановление заместителя руководителя Красноярскстата от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлено без изменения, жалоба Назаровой (Поповой) Е.А. без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела заместителем руководителя Красноярскстата в нарушение п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ Назаровой (Поповой) Е.А. не были разъяснены процессуальные права, чем нарушено право на защиту. Срок давности привлечения истицы к административной ответственности истек постановление заместителя руководителя Красноярскстата, от ДД.ММ.ГГГГ., решение руководителя Красноярскстата от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Назаровой (Поповой) Е.А. отменены, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что состав деликтного правоотношения не установлен, истицей не представлены доказательства противоправности действий должностных органов, не указаны какие личные, неимущественные права нарушены, не представлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, причинения нравственных и физических страданий. Расходы представителя завышены. Просит в иске отказать.

Представители третьего лица Красноярскстата, суду пояснили, что Назарова (Попова) Е.А. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, обязана была предоставлять в порядке и сроки предусмотренные законодательством статистическую отчетность. О необходимости представить статотчетность <данные изъяты> извещалось по месту регистрации почтовой корреспонденцией, путем размещения информации на сайте, посредством телефонограммы, а так же при составлении протокола об административном правонарушении. Статистическая отчетность до настоящего времени не представлена. При составлении протокола об административном правонарушении истице были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется её подпись в протоколе. При производстве по делу об административном правонарушении права разъяснялись, в связи с тем, что ведение протокола не предусмотрено, документально подтвердить это невозможно. Право истицы на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не допускали. Состав деликта истицей не доказан, размер убытка завышен, представитель ограничился написанием жалоб, в судебном заседании не присутствовал, дело сложности не представляет. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено, наличия причинной связи между противоправным действием и моральным вредом не имеется. Полагают требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности действий государственных органов или их должностных лиц.

Обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Отмена судом постановлений по делу об административных правонарушениях является самостоятельным способом защиты права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

Сам по себе факт отмены постановлений по делу об административных правонарушениях в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц, принявших эти постановления и причинение истице вреда в смысле требований статей 1069, 1070 ГК РФ.

Истицей не указаны обстоятельства и не представлены доказательства этих обстоятельств, в соответствии с которыми ей привлечением к административной ответственности причинены такие последствия, что для восстановления права недостаточно отмены постановлений и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет, в удовлетворении требований о взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Право лица, понесшего расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административного правонарушения, на их возмещение не является безусловным. Для взыскания данных расходов потерпевшим подлежит доказыванию наличие в действиях должностных лиц государственных органов состава деликта (ст. 1069 ГК РФ).

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возмещения за счет средств казны убытков необходимо установление отсутствия повода и основания для возбуждения в отношении истицы дела об административном правонарушении, отсутствии события либо состава административного правонарушения, фактические действия сторон в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку неправомерные действия потерпевшего повлекшие последующие правомерные действия должностных лиц госорганов при наличии процедурных нарушений не являются основанием для возмещения убытков.

Суд учитывает, что постановлением заместителя руководителя Красноярскстата, от ДД.ММ.ГГГГ., решением руководителя Красноярскстата от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие в действиях истицы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ. Отменяя состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения, суд отсутствие события либо состава административного правонарушения в действиях истицы не установил. Решение Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., не содержит: 1) указаний на норму права, определяющую способ и порядок фиксации разъяснения прав при вынесении постановления; 2) указаний на доказательства, подтверждающие вывод о нарушении прав истицы на защиту 06.03.2014г.; 3) оценку письменных доказательств - протокола об административном правонарушении и постановления от 06.03.2014г. в части разъяснения прав, причины по которым не принимает какое-либо из них.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела только по вопросам имели ли место действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), т.е. Назаровой (Поповой) Е.А. и совершены ли они ею.

Следовательно, вопрос о наличии либо отсутствии виновных действий (бездействия) Красноярскстата подлежит рассмотрению при разрешении настоящего спора.

Суд учитывает, что обязанность предоставлять спорную статистическую отчетность, осведомленность посредством телефонограммы о наличии обязанности представить статистическую отчетность, неисполнение этой обязанности истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, у Красноярскстата имелись основание и повод для возбуждения в отношении истицы дела об административном правонарушении, факт нарушения истицей законодательства о статистической отчетности достоверно установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергнуты эти выводы и при рассмотрении настоящего спора. Доказательств предоставления спорной отчетности истица суду не представила.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истице разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем она поставила подпись в протоколе об административном правонарушении и получила его копию. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истице предоставлен срок, в течение которого она вправе была подготовить возражения, обратиться за юридической помощью, предоставить спорную статистическую отчетность. Истица присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., давала пояснения, представляла письменные доказательства, о чем свидетельствует текст постановления по делу об административном правонарушении, объяснения истицы в судебном заседании.

Из объяснений представителей третьего лица Красноярскстата что, в ходе производства по делу об административном правонарушении истице неоднократно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 26.02.2014г. письменно путем оглашения прав и вручения копии протокола об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ. устно, поскольку письменная фиксация законом не предусмотрена. Доказательств обратному суду не представлено

Принимая во внимание изложенное, то, что протокол и постановления по делу об административном правонарушении приняты уполномоченными лицами Красноярскстата, в пределах предоставленных им полномочий, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что противоправное поведение Красноярскстата и его вина в причинении вреда Назаровой (Поповой) Е.А. отсутствуют, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 15000 руб., составляющих расходы представителя, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Назаровой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 15000 руб. расходов представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                 О.П. Максимчук