Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2016 (2-10416/2015;) ~ М-9127/2015 от 18.11.2015

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> марта <данные изъяты> года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца Игнатьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костиной М. Г. к ООО «СтройБизнес-Консалтинг» об обязании передать квартиру, признании права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме по договору долевого участия в строительстве и взыскании неустойки за просрочку обязательства,

установил:

Костина М.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «СтройБизнес-Консалтинг» передать ей по акту приема-передачи, двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>-м этаже, многоэтажного жилого дома со встроенными офисами, стоматологическими кабинетами и автостоянкой по <адрес обезличен>, в квартале <данные изъяты> <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>; признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>-м этаже, многоэтажного жилого лома со встроенными офисами, стоматологическими кабинетами и автостоянкой по ул. Пушкина <данные изъяты> «А»/<данные изъяты> <адрес обезличен>, в квартале <данные изъяты> <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <номер обезличен>; взыскать с ООО «СтройБизнес -Консалтинг» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит право требования от ответчика двухкомнатной квартиры №<данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен> «<адрес обезличен>»/<данные изъяты> <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

<дата обезличена>, истцом с ООО «СтройБизнес-Консалтинг» в лице директора Эбаноидзе В.В., был заключен договор № <данные изъяты>-ДС на участие в долевом строительстве, согласно которому, ООО «СтройБизнес-Консалтинг» приняло на себя обязательство построить мне <данные изъяты>-х комнатную квартиру на <данные изъяты>-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, и в срок до <данные изъяты> года передать ей готовую квартиру в собственность, по акту приема-передачи.

Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей, которая оплачивалась в два этапа: до <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и до <данные изъяты> -оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена>, в соответствии с пп. <данные изъяты>. заключенного договором, истцом была оплачена директору ответчика Эбаноидзе В.В. денежная сумма, в размере <данные изъяты> рублей, соответствующая первому взносу по договору, после чего договор был сдан на государственную регистрацию.

Директором общества Эбаноидзе В.В. истице была выдан справка о выплате первого взноса, которую она передала в банк для оформления кредита.

<данные изъяты> года в соответствии с кредитным договором ЗАО Банк ВТБ24 произвел выплату оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязательства истицы по договору долевого участия выполнены в полном объеме.

Однако, строительство дома ответчиком затянулось, в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> ООО «СтройБизнес-Консалтинг» продлило срок строительства до конца <данные изъяты>-го полугодия <данные изъяты>.

Сдача дома в эксплуатацию была произведена <данные изъяты>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU <данные изъяты> - «<данные изъяты>-Э», выданным Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Согласно кадастровому паспорту, выданному <данные изъяты> филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по СК», общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров, что не требует проведения между истцом и ответчиком дополнительных взаиморасчетов за фактическую площадь квартиры.

Однако, несмотря на то, что договор со стороны истицы исполнен полностью, в силу пп. 4.2. договора, ответчиком ни в срок до <данные изъяты>, ни по сей день передача ей квартиры по акту приема-передачи не произведена, и от её передачи он уклоняется под надуманными предлогами.

Уведомление застройщика о завершении строительства и предложение о принятии квартиры по акту приема-передачи истцу не поступало.

Истица обращалась к ответчику с претензиями от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых просила исполнить условия договора, передать квартиру и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей. Однако претензии оставлены без ответа.

Истица Костина М.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы адвокат Игнатьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о дате судебного заседания под роспись, не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве №<данные изъяты>-ДС, в соответствии с условиями которого истцу должна быть передана двухкомнатная квартира №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже по адресу: г.Ставрополь, ул. Пушкина, <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты> <адрес обезличен> в <данные изъяты> квартале.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом <данные изъяты> договора определен порядок оплаты: <данные изъяты> рублей – в срок до <дата обезличена> за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей ? в течение одного месяца с даты государственной регистрации настоящего Договора путем перечисления на расчетный счет заемщика за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику Банком ВТБ 24.

Судом установлено, что истица надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику в установленном договоре порядке и сроки, денежные средства в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СтройБизнес?Консалтинг» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., кредитным договором №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В судебном заседании <данные изъяты> г. представителем ответчика оспорен факт получения первоначального взноса от истца. Представитель ответчика пояснил, что денежные средства на первоначальный взнос Костиной М.Г. предоставил в качестве займа директор ООО «СтройБизнес?Консалтинг» Эбаноидзе В.В., о чем имеется расписка. Справка ООО «СтройБизнес?Консалтинг» о получении первоначального взноса была выдана истице, поскольку без указанной справки было невозможно предоставление ипотеки.

Указанные доводы ответчика суд не принимает, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, расписка о передаче денежных средств для первоначального взноса директором ООО «СтройБизнес?Консалтинг» Эбаноидзе В.В. Костиной М.Г. суду не представлена.

Представленные ответчиком заявление в ОП №<данные изъяты> УМФД России по <адрес обезличен>, а также жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о неисполнении истцом взятых на себя обязательств по договору на участие в долевом строительстве.

Суд считает, что представленная истцом копия справки №<данные изъяты> от <данные изъяты>. является относимым, допустимым и достоверным доказательством передачи первоначального взноса истцом ответчику в размере <данные изъяты> рублей за строительный объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, поскольку указанная справка заверена надлежащим образом и содержит сведения о размере внесенной суммы, подписана директором ООО «СтройБизнес?Консалтинг» и главным бухгалтером.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора №<данные изъяты>?ДС на участие в долевом строительстве от <данные изъяты> г. ответчик обязался при полной строительной готовности дома ввести в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>?го полугодия <данные изъяты> года и передать истцу квартиру в течении двух месяцев путем подписания акта приема?передачи квартиры.

Дополнительным соглашением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. внесены изменения в п. <данные изъяты> Договора на участие в долевом строительстве, а именно установлен срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты> <дата обезличена>.

Судом установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU <данные изъяты>-Э от <данные изъяты> года объект капитального строительства – многоэтажный жилой дом со встроенными офисами, стоматологическими кабинетами и автостоянкой поул. <адрес обезличен>, <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты> <адрес обезличен>, в квартале <данные изъяты> <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, введен в эксплуатацию.

Однако, в установленный договором срок, квартира истице ответчиком не передана. Уведомление застройщика о завершении строительства и предложение о принятии квартиры по акту приема-передачи истице не поступало.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы об обязании ответчика передать ей по акту приема?передачи двухкомнатную №<данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома со встроенными офисами, стоматологическими кабинетами и автостоянкой по ул. Пушкина <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты> <адрес обезличен>, в квартале <данные изъяты> <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущества, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, требование истицы о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку, согласно условиям договора, квартира должна была быть передана истице не позднее <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> дней).

Согласно указанию ЦБ РФ №<данные изъяты>-У от <данные изъяты> года «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> % годовых. Размер неустойки составляет <данные изъяты> X <данные изъяты> % X <данные изъяты> X <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым в данном случае применить положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костиной М. Г. к ООО «СтройБизнес-Консалтинг» ? удовлетворить частично.

Обязать ООО «СтройБизнес-Консалтинг» передать Костиной М. Г. по акту приема-передачи, двухкомнатную квартиру №<данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>-м этаже, многоэтажного жилого дома со встроенными офисами, стоматологическими кабинетами и автостоянкой по <адрес обезличен> в квартале <данные изъяты> <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

Признать за Костиной М. Г. право собственности на двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>-м этаже, многоэтажного жилого лома со встроенными офисами, стоматологическими кабинетами и автостоянкой по <адрес обезличен>, в квартале <данные изъяты> <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СтройБизнес - Консалтинг» в пользу Костиной М. Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СтройБизнес - Консалтинг» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Костиной М. Г. о взыскании с ООО «СтройБизнес - Консалтинг» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 г.

Судья М.Л. Дробина