Решение по делу № 2-240/2020 ~ М-261/2020 от 29.07.2020

Гражданское дело № 2-240/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года     город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца Аликина А.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> Потапова Романа Владимировича,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил привлечь Потапова к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 15102,23 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе проведенной в мае-июне 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - МУ ВФК) выездной проверки воинской части выявлен факт недостачи переданных ответчику под отчет 6 наименований имущества номенклатуры <данные изъяты> (далее - РХБЗ) общей стоимостью 21991,66 руб. В период прохождения службы Потапов дал обязательство о добровольном возмещении ущерба, однако возместил только 6889,43 руб. По мнению истца, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, что привело к причинению ущерба, в связи с чем с него подлежат взысканию не возмещенные денежные средства в указанном в иске размере.

Представитель истца Аликин требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Потапов, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Потапов, проходивший военную службу <данные изъяты> в войсковой части № в должности <данные изъяты>, 10 июля 2018 года уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о похождении военной службы, и с 19 ноября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 10 июля 2018 года № и от 19 ноября 2018 года №.

Из материалов административного расследования воинской части (требования-накладной № от 25 мая 2015 года, объяснений должностных лиц, выписки из книги учета недостач, результатов инвентаризации, выдержек из акта МУ ВФК от 7 июня 2018 года №дсп, справки-расчета, заключения) усматривается, что ответчик в период прохождения военной службы получил под отчет 6 наименований имущества номенклатуры службы РХБЗ, в том числе перчаток БЛ-1М – 85 пар., плащей защитных ОП-1М – 85 шт., противогазов ПМГ-2 – 85 шт., чехлов для чулок и перчаток - 85 шт., тар-ящиков - 11 шт., чулок защитных – 85 шт. В мае - июне 2018 года МУ ВФК выявлена произошедшая по вине Потапова недостача части вышеуказанного имущества, а именно перчаток БЛ-1М – 60 пар., плащей защитных ОП-1М – 32 шт., противогазов ПМГ-2 – 45 шт., чехлов для чулок и перчаток - 9 шт., тар-ящиков - 4 шт., чулок защитных – 3 шт., общей стоимостью, с учетом износа, 21991,66 руб.

Как усматривается из рапорта в адрес командира войсковой части № от 5 июня 2018 года, ответчик в указанную дату заявил о намерении добровольно возместить вышеуказанный ущерб путем внесения денежных средств в кассу финансового органа.

Согласно сведениям из филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Калининградской области» остаток неуплаченной ответчиком задолженности составляет 15102,23 руб.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), статей 56, 60 ГПК РФ полная материальная ответственность имеет место в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.В силу пункта 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части) осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Пунктом 6 статьи 8 Закона установлено, что в случае, если военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, представивший письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, отказывается возместить ущерб, в том числе при его увольнении с военной службы, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке по иску командира (начальника) воинской части.

Стороной истца представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также не опровергнутые ответчиком доказательства, подтверждающие получение последним под отчет перечисленных выше материальных ценностей и их последующую утрату.

Напротив, ответчиком суду не представлено доказательств, исключающих привлечение его к материальной ответственности, в том числе того, что ущерб причинен вследствие исполнения обязательного приказа (распоряжения), иных правомерных действий (правомерного бездействия), а также вследствие действия непреодолимой силы.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв под отчет указанное в иске имущество, был обязан организовать его хранение, сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, но данные требования не выполнил, что привело к утрате имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что недостача вверенных Потапову 6 наименований имущества воинской части номенклатуры службы РХБЗ произошла по его вине в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, что повлекло причинение ущерба в размере, с учетом добровольного возмещения, 15102,23 руб.

При таких установленных данных суд приходит к выводу о том, что иск командира войсковой части № является обоснованным и подлежит полному удовлетворению путем взыскания с Потапова в пользу государства в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 15102,23 руб.

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 11 Закона размера подлежащего возмещению ущерба суд не усматривает, поскольку причинение ущерба связано с неисполнением возложенных непосредственно на военнослужащего обязанностей. При этом доказательств наличия препятствий, затрудняющих их исполнение, либо того, что размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы не учитывает его материальное положение, суду не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб., то есть при подаче рассматриваемого иска размер пошлины составляет 604 руб.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ командир войсковой части № при подаче рассматриваемого иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, поскольку ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с него в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 604 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15102,23 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 604 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░