Приговор по делу № 1-47/2018 от 27.09.2018

Дело № 1-47/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                                                         п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района Прокопенко Д.П.,

потерпевшего Бородина В.А.,

подсудимого Гайфутдинова Д.П.,

защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гайфутдинова Дмитрия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, учащегося 1 курса Пермского агропромышленного техникума, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ, условно, с испытательным сроком 3 года; в отношении которого постановлением Этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гайфутдинов Д.П. совершил тайное хищение имущества Бородина В.А. с незаконным проникновением в помещение магазина, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Гайфутдинова Д.П., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из магазина «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Гайфутдинов Д.П., находясь у магазина «Надежда» расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто н наблюдает, действуя из корыстных побуждений, открыв створку форточки, незаконно проник через форточку окна в помещение магазина, откуда тайно похитил из кассы и из папки денежные средства в общей сумме 7 600 рублей, принадлежащие ИП Бородину В.А.. С похищенными денежными средствами Гайфутдинов Д.П. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ИП Бородину В.А. материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гайфутдинов Д.П. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевший Бородин В.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд рассмотрел дело в особом порядке.

Действия подсудимого Гайфутдинова Д.П. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, иные обстоятельства.

Гайфутдинов Д.П. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, обучается на 1 курсе техникума, однако ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Гайфутдинова Д.П. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иное, более мягкое наказание, не достигнет цели исправления виновного, и не будет являться справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить, к назначаемому подсудимому наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Гайфутдинова Д.П., который полностью признал вину, раскаялся, полностью возместил ущерб, в настоящее время обучается, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако учитывая фактические обстоятельства преступления, которое совершено в ночное время, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство - денежные средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Бородина В.А., в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому в ходе следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Гайфутдинова Д.П. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гайфутдинова Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гайфутдинову Д.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 7 600 рублей возвратить потерпевшему Бородину В.А., оставив их ему принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек Гафутдинова Д.П. освободить, отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий                                    А.Ю. Стерхова