Судебный акт #1 () по делу № 33-3247/2018 от 25.06.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чернова Н.В. Дело № 33-3247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 7 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой Светланы Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018 года, по которому постановлено:

взыскать с Ермаковой Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» денежные средства по договору займа от 8 декабря 2016 года в размере 81 104 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2633 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (ООО МФК «ЭкспрессДеньги») обратилось в суд с иском к Ермаковой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2016 года между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Ермаковой С.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал ответчице денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок до 7 января 2017 года, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования.

Однако Ермакова С.С. не выполнила своих обязательств, сумму займа не возвратила.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 81 104 руб. 60 коп., из которых: 23 960 руб. – основной долг, 57 144 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2016 года по 12 сентября 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 руб. 14 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова С.С. просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование жалобы указывает, что условиями договора определен срок его действия – 30 дней, и считает начисление процентов после 7 января 2017 года незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» полагает решение законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2016 года ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по договору №*** предоставило Ермаковой С.С. заем в размере 25 000 руб., сроком до 7 января 2017 года, под 547,5% годовых.

Договором займа было предусмотрено, что всего ответчица должна возвратить ООО МФК «ЭкспрессДеньги» 35 500 руб. (т.е. сумму основного долга 25 000 руб. и 10 500 руб. – проценты за пользование займом).

Займодавец свои обязанности по договору исполнил, выдав оговоренную договором денежную сумму Ермаковой С.С. по расходному кассовому ордеру, что ответчицей не оспаривается.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 11 декабря 2016 года по 6 января 2017 года на сумму 25 000 руб. начислены проценты в сумме 10 125 руб., Ермаковой С.С. внесено 6 января 2017 года в счет погашения задолженности 11 125 руб., из которых 10 125 руб. распределены истцом в счет погашения процентов, 1000 руб. – в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 24 000 руб.

За период с 7 января 2017 года по 6 апреля 2017 года начислены проценты в общей сумме 32 400 руб.

5 февраля 2017 года Ермаковой С.С. внесено 10 800 руб., указанная сумма учтена истцом в счет погашения процентов по займу.

6 марта 2017 года ответчицей внесено 10 440 руб., указанная сумма также учтена истцом в счет погашения процентов по займу.

6 апреля 2017 года ответчицей внесено 11 200 руб., из которых 11 160 руб. распределены истцом в счет погашения процентов, 40 руб. – в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 23 960 руб.

Более платежей Ермакова С.С. не вносила.

За период с 7 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года начислены проценты в сумме 57 144 руб. 60 коп., после 12 сентября 2017 года начисление процентов истцом не производилось.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчица доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения платежей по уплате суммы займа, процентов за пользование займом не представила.

Установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчицы, руководствуясь ст. ст. 319, 807, 808, 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Ермаковой С.С. сумму основного долга в размере 23 960 руб., а также процентов за пользование заемными средствами в размере 57 144 руб. 60 коп.

Доводы жалобы о незаконном начислении процентов после 7 января 2017 года судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 4 договора займа, заключенного сторонами, расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с 11 декабря 2016 года и заканчивается датой возврата займа обществу включительно.

Указанное условие договора не противоречит положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данное условия договора является обязательным для сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что начисленные истцом проценты за пользование заемными средствами в общей сумме не превышают четырехкратной суммы займа, составляют 99 669 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о существовании иной судебной практики по аналогичным спорам, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, в том числе с учетом даты заключения договора займа и действующих на указанную дату норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: