Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5816/2018 от 16.01.2018

Судья: < Ф.И.О. >7 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2018 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Черномордик Л.С. и его представителя < Ф.И.О. >16 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черномордик Л.С. обратился в суд с иском к Черномордик В.Д. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что является сыном Черномордик С.М., умершего 23.11.2016 года. Подавая заявление о принятии наследства, ему стало известно, что за несколько месяцев до смерти отец составил завещание на имя племянника – Черномордик В.Д. Однако, на момент составления завещания Черномордик С.М. в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20.06.2017 года, судом произведена замена ответчика Черномордик В.Д. на Каменскую И.В.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Черномордик Л.С. отказано.

В апелляционных жалобах Черномордик Л.С. и его представитель < Ф.И.О. >17 просят решение суда первой инстанции отменить. Указывают на то, что данное решение вынесено в их отсутствие, они не были извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к постановлению незаконного решения.

В отзыве на апелляционные жалобы, поступивший в суд апелляционной инстанции, Безрученкова Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Черномордик Л.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 года умер Черномордик Семен Михайлович.

При жизни, 23.08.2016 года Черномордиком С.М. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Черномордик Владимиру Дмитриевичу, 13 мая 1951 года рождения.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Тихорецкого нотариального округа < Ф.И.О. >18

27.12.2016 года Черномордик В.Д. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое он должен получить согласно завещания Черномордик С.М., он завещал Каменской Ирине Владимировне, 24 августа 1975 года рождения.

Указанное завещание удостоверено нотариусом <...>

02 апреля 2017 года умер Черномордик В.Д..

Материалами дела подтверждено, что 29 ноября 2016 года к нотариусу Тихорецкого нотариального округа <...> с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Черномордик С.М. обратилась его дочь - Безрученкова Раиса Семёновна. 10 января 2017 года с аналогичным заявлением обратился сын - Черномордик Леонид Семенович, а 15 мая 2017 года поступило заявление от Каменской Ирины Владимировны о принятии наследства в силу завещания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для объективного разрешения исковых требований истца, судом первой инстанции назначалась судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> Черномордик Семен Михайлович при жизни <...> Отсутствие в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела квалифицированного описания <...> состояния Черномордик Семена Михайловича на момент совершения юридически значимых действий - подписания завещания 23 августа 2016 года, не позволяет сделать категорический вывод о наличии либо отсутствии у него признаков какого-либо <...> расстройства, оказавшего влияние на его способность к волеизъявлению. Однако учитывая показания свидетелей о том, что при жизни Черномордик С.М. «был в здравом уме, имел хорошую память, вел себя адекватно, пользовался интернетом, созванивался с родственниками по «скайпу», читал много газет, обсуждал новости и статьи», с большей степенью вероятности можно сделать вывод, что Черномордик С.М. по своему <...> состоянию во время подписания завещания 23 августа 2016 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного за­ключе­ния экспертов. Неясности или неполноты заключение экспер­тов, являющихся основа­ниями для назначения дополнительной экспертизы, не имеется.

Заключение экспертов по поставленным судом во­просам мо­тивировано, изло­жено в понятных формулировках и в полном соответствии с тре­бованиями закона. Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компе­тентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызы­вают.

Суд первой инстанции по мнению судебной коллегии дал надлежащую оценку указанному доказательству, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, нотариуса <...> удостоверившей завещание наследодателя Черномордик С.М. и пояснившей, что последний самостоятельно обратился к ней с просьбой о составлении завещания в пользу Черномордик В.Д., которому желал завещать все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. При удостоверении оспариваемого истцом завещания Черномордик С.М. вел себя адекватно, четко отвечал на поставленные перед ним нотариусом вопросы, сомнений в его дееспособности не возникало, давления на него никто не оказывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Предусмотренные законом основания недействительности завещания вытекают из нарушения требований, предъявляемых к завещанию как сделке свободной воли, совершенной завещателем, распоряжающимся на случай смерти своим имуществом и выражающим свою волю в форме, установленной законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что в данном случае оснований для признания недействительным завещания не имеется, поскольку порока воли Черномордик С.М. при составлении оспариваемого завещания не установлено, апеллянты не обладают специальными познаниями в области медицины, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черномордик Л.С..

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец и его представитель не были извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. (том 1 л.д. 96, 216).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: