Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2021 (2-6174/2020;) ~ М-7014/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-539/2021    

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Соколовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Иванову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Иванову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением Иванова А.Ю., и пешехода Трунтаевой Л.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, а именно, не уступил дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода Трунтаеву Л.М., которая переходила дорогу по нерегулированному пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Трунтаева Л.М. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Обществе. Общество, произошедшее ДТП признало страховым случаем, и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения причинение вреда здоровью в размере 70 000 руб. В ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль №, использовался в качестве № с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем такси. Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «№» на транспортном средства, наличием рации. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70 000 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трунтаева Л.М., Зацепина Ю.А.

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик Иванов А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зацепина Ю.А., Трунтаева Л.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества, ответчик Иванов А.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Соколова Л.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что данный автомобиль в качестве такси не использовался, выдача лицензии не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкого № С учетом состояния здоровья ответчика, он не мог осуществлять деятельность по перевозке пассажиров. Доказательств использования ответчиком автомобиля №, истцом не представлено, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Ю., управляя автомобилем №, в нарушении № ПДД РФ не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Трунтаеву Л.М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеход Трунтаева Л.М. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью №

Факт причинения в результате ДТП потерпевшей Трунтаевой Л.М. вреда здоровью № подтвержден заключением эксперта № у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде №.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде №

Судом установлено, что собственником транспортного средства №, является Зацепина Ю.А.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2 полиса страхования указано о личном использовании данного автомобиля и с учетом личного использования определена страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 3178 руб. 06 коп.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Зацепиной Ю.А. указана цель использования транспортного средства: личная.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Зацепина Ю.А., Иванов А.Ю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трунтаева Л.М. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие», произошедшее ДТП признало страховым случаем, и произвело Трунтаевой Л.М. выплату страхового возмещения причинение вреда здоровью в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса, истец ссылается на то, что при заключении договора обязательного страхования страховщику предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты. Согласно выписки из Реестра выданных разрешений на осуществлении деятельности на официальном сайте Министерства транспорта, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым №.

Вместе с тем судом установлено, что Иванов А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По сообщению ООО № разрешение Иванову А.Ю. для работы по перевозке пассажиров не выдавалось. Доказательств того, что ответчику для осуществления деятельности по перевозке пассажиров предоставлялась рация, истцом не представлено.

Сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством легкого такси, выданного в отношении автомобиля транспортного средства №, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкого такси.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уменьшения размера страховой премии, суду не представлено.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № был заключен между Обществом и Зацепиной Ю.А., как собственником транспортного средства, а Иванов А.Ю. был указан в договоре, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Оплата по договору страхования произведена также Зацепиной Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к Иванову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 12.02.2021 года.