Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2010 ~ М-817/2010 от 23.03.2010

КОПИЯ

Дело № 2-5514/10(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителей истца Гузаевой Галины Анатольевны, Рябова Максима Анатольевича, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрация МО «город Екатеринбург» Ваулиной И.С., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Муниципальное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» Гильмутдиновой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Водоканал» Иващенко Н.Ю., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной Н.А. к Администрации МО «город Екатеринбург», Муниципальному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зацепина Н. А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Администрации МО «город Екатеринбург», Муниципальному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», МУП «Водоканал» (далее - ответчики) о возмещении ущерба причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель, третье лицо Зацепин А.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по существу, указав также, что в действиях Зацепина А. А., управлявшего автомобилем истца в момент аварии, имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 Зацепин А. А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> данной улицы произошло ДТП - его автомобиль наехал на торчащую из открытого люка трубу.

Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в органах ГИБДД в соответствующим административном материале.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа согласно расчета ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000., по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по расчету суммы ущерба в размере 0000 руб., за эвакуацию автомобиля - 0000 руб. (квитанция 0000). Всего заявленный истцом ко взысканию с ответчиков ущерб составил 0000. (0000 коп. + 0000 руб. + 0000 руб.).

Истец считает, что данные убытки возникли по вине ответчиков, просит взыскать их с надлежащего ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 0000 руб.     

В судебном заседании Зацепин А. А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. В районе <адрес> его автомобиль наехал на торчащую из открытого люка трубу.

Изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями административного материала, содержащего, в том числе схему ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000, паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Зацепиной Н.А..

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» от 30 июня 2005 г. № 8/1 Администрация г. Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет организационно-распорядительные полномочия по предметам ведения города Екатеринбурга.

Статьей 30 Федерального Закона № 154-ФЗ от 20.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности, решать вопросы их реорганизации и ликвидации.

Из пояснений представителя МО «город Екатеринбург» и представленных им документов следует, что в связи с реорганизацией муниципальных унитарных предприятий в сфере благоустройства и созданием муниципальных учреждений, на основании п.п. 3 п. 1 ст.10, 56 Устава МО «город Екатеринбург» в августе 2007 года создано специализированное муниципальное учреждение Муниципальное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее - МУ «ВОИС»), в функции которого входит: содержание сетей ливневой канализации, мостов, путепроводов и иных объектов.

В соответствии с бюджетным законодательством РФ МУ «ВОИС» выполняет свои функции на основании Устава и муниципального задания, ежегодно составляемого Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга (постановление Главы Екатеринбурга от 01.08.2008 № 3212 «Об утверждении Положения о порядке формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг в МО «город Екатеринбург»).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных ответов, локальных нормативных документов и отзывов, предоставленных ответчиками, следует, что обязанность по содержанию рассматриваемого колодца ливневой канализации в момент ДТП была возложена на МУ «ВОИС», данное обстоятельство указанным ответчиком не оспаривается.

Пункт 1.2. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург»» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории Муниципального образования "Город Екатеринбург", независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 4.5.16. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург»», владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов; обеспечивать (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание - в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производить их замену; в течение суток обеспечить ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и пр.); обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать население через средства массовой информации.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.10 и п. 3.1.12 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев      должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения, а разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В силу ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Из пояснений Зацепина А. А., показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Треногина В.Ю., фотографий с места происшествия следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда в рассматриваемый открытый люк были повреждены и другие машины, при этом несколько раз приезжала аварийная машина и находившиеся в ней рабочие устанавливали перед люком ограждения (покрышки, предупреждающий знак). Сторона истца полагает, что трубу в люк поставили именно работники МУ «ВОИС».

При этом довод представителя МУ «ВОИС» о том, что заявка об открытом люке данному ответчику поступила только в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на свой журнал заявок судом отклоняется, поскольку указанный журнал в записях данной заявки содержит подчистки и исправления и у суда имеются сомнения в ее объективности и достоверности. К тому же ответчиком МУ «ВОИС» не отрицается, что устранение неполадки люка производилось силами МУ «ВОИС».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию колодца и по возмещению причиненного истцу ущерба в рассматриваемом споре должна быть возложена на ответчика МУ «ВОИС».

Материальный ущерб и убытки истец обосновал вышеприведенным расчетом ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, заявляя исковые требования в общем размере 0000. Размер материального ущерба истцом заявлен с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, что соответствует понятию убытков, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, согласно которой потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обоснованных возражений по размеру вреда суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить также наличие в аварии частичной вины Зацепина А. А., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается следующим. В своих пояснениях Зацепин А. А. указал, что в момент ДТП состояние проезжей части было сухое, при этом ночное освещение не обеспечивало хорошую видимость. Учитывая, что Зацепин А. А., по его словам, двигался со скоростью не более 30-40 км/ч, судом делается вывод, что при заявленных обстоятельствах у него была возможность предотвращения наезда на препятствие, либо водитель искажает сведения относительно скорости своего транспортного средства, которая была больше, и им был утрачен контроль за его движением в условиях плохой видимости.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Зацепиным А. А. вышеприведенных положений ПДД РФ, должной осмотрительности, риск аварии и ее последствий были бы уменьшены, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает также его вину в ДТП, степень которой судом определяется в размере 20 %.

Таким образом, с учетом частичной вины истца в ДТП его иск судом удовлетворяется в сумме 0000. (0000 коп. - 20%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению подтвержденные соответствующим договором на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика МУ «ВОИС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУ «ВОИС» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию уплаченная Ковалевым А. В. при подаче иска в суд госпошлина в сумме 0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зацепиной Н.А. к Администрации МО «город Екатеринбург», Муниципальному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», МУП «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу Зацепиной Н.А. 0000 рублей 0000 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 0000 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины 0000 рублей 0000 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                   (подпись)

Копия верна. Судья                                                                     А. П. Артемьев