Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 (2-4557/2020;) ~ М-3554/2020 от 24.08.2020

№2-145/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., с участием представителя истца Бакрова А.В., представителя ответчика Баркаловой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубцова Эдуарда Леонидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимой оценки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Рубцов Э.Л. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 302600 рублей, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 08.02.2019 г. года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes- Benz S 600», государственный регистрационный знак В648ТВ750, был причинен ущерб. Представив полный пакет документов,истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения было отказано ( Том 1 л.д. 5-7).

Истец Рубцов Э.Л. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание направил своего представителя Бакрова А.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2020, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Баркалова Т.В., действующая на основании доверенности от 21.07.2020, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт наступления страхового события; просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes- Benz S 600», государственный регистрационный знак (№)( Том 1 л.д.78).

08.02.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes- Benz S 600», государственный регистрационный знак В648ТВ750, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№) под управлением Михеевой Н.В. в результате которого автомобили получили повреждения (Том 2 л.д. 2-4).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностьистцабыла застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем Рубцов Э.Л. 13.02.2019 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДТП от 08.02.2019 года произошло по вине водителя ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Михеевой Н.В..

После проведенного осмотра, страховая компания в письме от 06.03.2019 года уведомила Рубцова Э.Л. о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Mercedes- Benz S 600», государственный регистрационный знак (№), установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба ( Том 1 л.д. 78).

Рубцов Э.Л. не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, и обратился к ИП Подлесных А.Р. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и установления обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2019 года № 0271-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes- Benz S 600», государственный регистрационный знак В648ТВ750, наличие и характер повреждений автомобиля

«Mercedes- Benz S 600» установлены путем проведения осмотра ТС. Результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в акте осмотра ТС № 0271-19 от 11.03.2019. Исследованием установлено, что причиной образования механических повреждений автомобиля «Mercedes- Benz S 600», за исключением дефектов эксплуатации, являются механические воздействия при обстоятельствах ДТП 08.02.2019. Более детально решить данный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Округленная стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, без учета износа 511000 рублей. Округленная стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 302600 рублей (Том 1 л.д. 17-59).

22.04.2019 года Рубцов Э.Л. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 28.05.2020 истец повторно направил претензию в адрес ответчика.

В письме от 29.07.2019 года № 27516/133 ПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» ( Том 1 л.д. 77).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.07.2020 года в удовлетворении требований Рубцова Э.Л. о взыскании с ПАО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта отказано в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «ВОСМ» от 10.07.2020 года № У-20-87757/3020-004, никакие повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (Том 1 л.д. 101-123).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза (Том 2 л.д. 25)

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 16.12.2020 года № 9072/7-2, № 9073/7-2, исходя только из анализа материалов настоящего гражданского дела, можно говорить о том, что заявляемые повреждения правой боковой части кузова а/м «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра № 0271-19 от 11.03.2019, во-первых не обладают единым механизмом образования, а во-вторых ни в своей совокупности, ни по отдельности не соответствуют конфигурации заявляемого следообразующего объекта ( левой передне-угловой части кузова а/м «ВАЗ 21074»), а следовательно не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.02.2019, известным из материалов гражданского дела, т.е. иными словами не соответствуют им ( Том 2 л.д.27-34).

Выводы заключения судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП согласуются с пояснениями эксперта Торикова А.В., который суду сообщил, что обстоятельства ДТП определялись исходя из административного материала и предположил, что исследуемый автомобиль был восстановлен, в левой передней части кузова повреждений нет (Том 2 л.д. 67-69).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о действительном размере причиненного истцу ущерба.

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

К представленному истцом рецензии №0631-20 суд относится критически и содержащиеся в нем выводы не может принять во внимание, так как данное исследование проведено без соблюдения предусмотренного гражданским процессуальным законодательством порядка, носит консультационный характер и выполнено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты Ториков А.В. и Мещеряков М.С. имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП повреждениям автомобиля истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлен ввиду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Рубцову Э.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, требования о взыскании убытков в виде стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ( Том 2 л.д. 25).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России без оплаты услуг эксперта.

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила 19215,00 рублей (Том 2 л.д. 35-36).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Рубцову Э.Л. отказано, указанную денежную сумму следует взыскать с истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Рубцову Эдуарду Леонидовичу в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 302600 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки 15000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Рубцова Эдуарда Леонидовича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы 19215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04.02.2021.