Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2019 ~ М-809/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-876/2019

Изготовлено 02.09.20149

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Карпова С.А. ,

представителя ответчика Полевского городского округа в лице Главы Полевского городского округа Фарнина В.В., действующего на основании доверенностей от . . ., . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карпова С.А. к Полевскому городскому округу в лице Главы Полевского городского округа о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов С.А. обратился в суд с требованием к Полевскому городскому округу в лице Главы Полевского городского округа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что его отец Карпов А.И. при жизни заключил договор от . . . с Северским трубным заводом им. Ф.А. Меркулова, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил занимаемую им и членами его семьи квартиру, состоящую из трех комнат, общей полезной площадью 64,6 кв. м., в том числе жилой 48 кв. м., находящуюся <. . .>. Карпов А.И. приобрел в единоличную собственность (с согласия истца и его матери) квартиру. Утрату права собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истец связывает с незаконными действиями со стороны Полевского городского округа в лице Главы ПГО в части выдачи отцу Карпову А.И. Исполкомом Полевского городского совета разрешения на создание улучшений в доме. Считает, что исполком Полевского городского совета фактически обманул его отца, самого Карпова С.А. и мать, давших согласие на покупку отцом квартиры в единоличную собственности, в результате чего истец считает, что понес убытки в виде утраты 2/25 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .> которые подлежат возмещению в размере 414 554,70 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с Полевского городского округа в лице Главы Полевского городского округа в свою пользу убытки, понесенные в виде утраты права собственности на 2/25 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, в размере 415 554 руб. 70 коп., а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 7 345 руб. 55 коп..

В судебном заседании истец Карпов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что не согласен с решением Полевского городского суда от . . .. которым исковые требования Санниковой М.А., Карповой Р.А., удовлетворены частично и апелляционным решением Свердловского областного суда, которым решение городского суда изменено.

Представитель ответчика Главы Полевского городского округа Фарнин В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ПГО и признанием отсутствующим у Карпова С.А. 2/25 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <. . .>.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданскою кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой один из основных способов защиты гражданского нрава, причем в силу пункта 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками в данном случае подразумевается также и упущенная выгода, которая включает в себя полный перечень доходов, которые мог получить истец при наличии стандартных условий без каких-либо нарушении ею прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судом первой инстанции установлено, что Карпову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 6/8 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>.

Решением Полевского городского суда от . . . по гражданскому делу по иску Санниковой М.А., Карповой Р.А. к Карпова С.А. о признании наследников принявшими наследство, включении имущества в совав наследства, признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора дарения недействительным, признании недействительными свидетельства о праве собственности – требования удовлетворены частично.

«Признать недействительным договор дарения от . . . жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, заключенный между Карповым А.И. и Карповым С.А. в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от . . . N №, N № регистрации права собственности Карпова С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Карповой М.И., . . . года рождения, умершей . . ., в <. . .>, ? доли недвижимого имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>.

Признать за Карповой Р.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками: гаражный бокс, баня, сарай, навес и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, в порядке наследования по закону.

Признать за Санниковой М.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками: гаражный бокс, баня, сарай, навес и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, в порядке наследования по закону.

Прекратить право собственности Карпова С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, сохранив за Карповым С.А. право собственности на 1/2 доли на жилой дом и земельный участок.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Из текста указанного решения следует, что умершая Карпова М.И.. и Карпов А.И. состояли в зарегистрированном браке в период с . . ., брак не расторгался.

С учетом того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <. . .> было приобретено Карповым А.И. в период брака - . . ., следовательно, является имуществом, нажитым супругами во время брака, и на нее должен распространяться режим совместной собственности. Кроме того, надворные постройки являются совместной собственностью супругов Карповых, поскольку строительство данного имущества производилось супругами на совместные денежные средства в период брака.

Карпов С.А. в соответствие с договором дарения, заключенным . . ., получил в дар от своего отца Карпова А.И. жилой дом общей площадью 245,3 кв. м, и земельный участок площадью 735 кв.м., расположенные по адресу: <. . .>.

Договор дарения в указанной части суд признает недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от . . . N №, N №, о государственной регистрации права собственности Карпова С.А. на жилой дом и земельный участок, признать право собственности Санниковой М.А. и Карповой Р.А. по 1/8 доли за каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Таким образом данные договора были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела №.

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . .г. следует, что решение суда частично изменено: договор дарения от . . .г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, признан недействительным только в части отчуждения дарителем Карповым А.И. 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, прекращено право единоличной собственности Карпова С.А. на эти объекты недвижимости, с сохранением за ним права общей долевой собственности на 6/8 долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Обращаясь в суд настоящим иском, Карпов С.А. оспаривает сделку состоявшуюся между ПАО «СТЗ» и его отцом, то есть фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, тогда как данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все ее права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Учитывая представленные истом и представителем ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что действия Полевского городского округа в лице Главы Полевского городского округа являются незаконными не представлено. Как и не представлено доказательств, что по вине ответчика истец утратил право собственности в виде 2/25 долей на жилой дом и земельный участок. В рассматриваемом деле, отсутствует совокупность установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доказательств обмана со стороны Полевского городского округа в лице Главы Полевского городского округа при вынесении решения от 13.09.1990 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова С.А. к Полевскому городскому округу в лице Главы Полевского городского округа о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья:                         Г.В. Бубнова