Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2020 ~ М-373/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания        Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/20 по иску Сидоркиной ГН к Летуновой ЭВ, третьим лицам ТСН «Александровский», ООО «УК «Вип-Комсервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркина Г.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь, с учетом уточнений, на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 09.11.2019г. по инициативе Летуновой Э.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, решения которого зафиксированы в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от 09 ноября 2019г. Истец считает, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений размещено с нарушениями; нарушен порядок проведения очно-заочного собрания; в преамбуле протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от 09.11.2019г, до указания повестки дня общего собрания и принятии решения об определении общим собранием места хранения бюллетеней и протокола подсчета голосов на общем собрании собственников, указано место хранения протокола общего собрания собственников и решений собственников помещений в МКД- офис ООО «УК «ВИП-Комсервис» (ИНН6318185530); кворум для проведения собрания отсутствовал.

Просит суд признать незаконными решения общего собрания собственников помещений, проходившем в очно-заочной форме с 29.09.2019г. по 30.10.219г., оформленных протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: адрес №... от 09.11.2019г.

В судебном заседании представитель истца Бибиков М.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Яровая Л.Е., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица ТСН «Александровский» Цветкова Л.И., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, полагала, что решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: адрес № 2 от 09.11.2019г., являются незаконными, просила удовлетворить заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску.

Представитель третьего лица ООО УК «ВИП-Комсервис» Лухманов А.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что по адресу: адрес она постоянно проживает с момента сдачи дома, с 2014 года, с мужем и ребенком. Фактически собственником квартиры является мать свидетеля ФИО20, которая проживает в адрес в адрес, приезжает к свидетелю в гости примерно один раз в полгода. В последний раз ФИО20 приезжала два месяца назад. В период с начала сентября по конец октября 2019г. ФИО20 у ФИО19 не гостила. В общем собрании ФИО19, ее муж и ее мать ФИО20 участия не принимали. ФИО20 не давала ФИО19 разрешения на голосование за нее, Нестеренко что-либо не подписывала. Может с уверенность сказать, что ее мать ФИО20 в голосовании участия не принимала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО21 суду показала, что она является собственником адресА. Свидетелю не было известно о собрании, которое проводилось в период с сентября по октябрь 2019г., каких-либо объявлений о проведении собрания свидетель не видела, по почте либо нарочно ничего не получала, какие-либо документы ФИО21 не подписывала, в голосовании участия не принимала. О том, что она якобы принимала участие в голосовании, ей стало известно зимой этого года. К ФИО21 пришел участковый и показал бюллетень, который якобы, заполнен ею, там стояла ее подпись. В судебном заседании, после предъявления свидетелю бюллетеня для голосования на ее имя, она подтвердила, что подпись в бюллетени не принадлежит ей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показала, что она является единоличным собственником адресА по адрес с 2014г., фактически проживает там же одна, иногда гостят дети. Осенью прошлого года свидетель часто отлучалась из дома, о собрании она узнала из бюллетеня, который находился в ее почтовом ящике, но поскольку фамилия Летунова Э.В. ей ни о чем не говорила, свидетель отложила его в сторону. Свидетель никому не давала разрешения проголосовать за нее. В январе, в феврале 2020г. свидетель узнала о том, что она якобы проголосовала на собрании, однако участия в голосовании она не принимала. В судебном заседании, после предъявления свидетелю бюллетеня для голосования на ее имя, она подтвердила, что подпись в бюллетени не принадлежит ей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО23 суду показала, что она является собственников адрес общем собрании она голосовала. В бюллетени, в котором указана площадь ее адрес,8 кв.м. подпись принадлежит ФИО23, во втором бюллетени, где указана площадь помещения 38,00 кв.м. подпись не ее. В адрес 2014г. проживает сын ФИО23 и сноха, все это время ФИО23 проживает по другому адресу, по месту регистрации. О грядущем собрании свидетель узнала от сына, 15.09.2019г. он сообщил, что висит объявление о том, что собрание будет проводиться 29.09.2019г. Дату 15.09.2019г. свидетель запомнила, потому что находилась в этот момент с родственниками на кладбище.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Сидоркина Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным жилым домом по адрес осуществляет ТСН «Александровский».

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Из представленных материалов усматривается, что в период с 29.09.2019 г. по 30.10.2019 г. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования (далее протокол №...).

Из указанного протокола следует, что в период с 29.09.2019 г. по 30.10.2019 г. по инициативе собственника помещений: Летуновой Э.В. – собственник адрес было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного адрес, очная часть собрания проводилась 29.09.2019 г. в 18.00 час. по адресу: адрес. Заочная часть собрания проводилась в период с 30.09.2019 г. по 30.10.2019 г. с 19.00 час. до 18.00 час. Дата и место подведения итогов голосования соответствует дате протокола «09» ноября 2019 г., адрес. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6340,1 кв.м. Общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в общем собрании, составляет 3593,3 кв.м., что составляет 56,7 % голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Место хранения протокола общего собрания собственников и решений собственников помещений в многоквартирном доме: в офисе ООО «УК «Вип-Комсервис» по адресу: адрес

Повестка дня:

Вопросу №1: избрать председателем общего собрания собственников Летунову Э.В. (адрес). Наделить председателя собрания правом подсчета голосов.

Вопрос № 2: наделить председателя собрания правом подписания протокола общего собрания собственников и договора управления от имени собственников.

Вопрос №3: определить место хранения бюллетеней и протокола подсчета голосов на общем собрании собственников - офис ООО «УК «ВИП-Комсервис» (ИНН 6318185530).

Вопрос №4: создать совет дома, выбрать членов совета дома: ФИО24 - адрес; ФИО25 - адрес, ФИО26 - адрес, Летунова Э.В. - адрес.

Вопрос №5: выбрать способ управления многоквартирным домом – Управляющая организация.

Вопрос №6: Выбрать управляющей организации - ООО «УК «ВИП-Комсервис». Утвердить проект договора управления между собственниками и ООО «УК «ВИП – Комсервис». Утвердить (перечень) смету доходов и расходов. Заключить/продлить договор управления с ООО «УК «ВИП-Комсервис».

Вопрос №7: утвердить круглосуточное дежурство диспетчера на объекте. Утвердить стоимость данной услуги дополнительно в размере 3,74 руб. с одного кв.м. при условии сбора платы с трех домов № 1, 1а, 1б п адрес в адрес, общей площадью 20064,80 кв.м. Поручить ООО «УК «ВИП-Комсервис» (ИНН 6318185530) заключить договор с охранным предприятием.

Согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений, по 5 вопросу повестки дня «Выбоо способа управления многоквартирным домом – Управляющая организация» проголосовали: "За" – 3042,8 голосов/ 87,7 % от принявших участие в голосовании, "Против" – 439,9 голосов/12,6 % от принявших участие с голосовании, "Воздержался" – 96,6 голосов/2,7% от принявших участие в голосовании; по 6 вопросу повестки дня "Выбор управляющей организацией – ООО «УК «ВИП-Комсервис» голосовали "За" – 3080,8/85,7 % от принявших участие в голосовании, "Против" – 415,9 голосов/11,6% от принявших участие в голосовании, "Воздержался" – 96,6 голосов/2,7% от принявших участие в голосовании.

По результатам общего собрания в ГЖИ Самарской области направлен протокол общего собрания и бюллетени, в том числе, для внесения в качестве управляющей компании обслуживающей жилой дом № 1а по ул. Центральная 1а ООО «УК «ВИП-Комсервис».

Определением Октябрьского районного суда г. Самара 27.01.2020 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области запрещено вносить в реестр лицензий Самарской области об осуществлении ООО «УК «Вип-Комсервис» деятельности по управлению МКД по адресу: адрес до вступления в законную силу решения по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 3 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспаривая решения данного собрания, принятые по вопросам повестки дня, истец ссылается, в том числе, на отсутствие кворума при проведении собрания, необходимого для принятия решений.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решения собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общая площадь помещений многоквартирного жилого дома в размере 6340,1кв. м сторонами в судебном заседании не оспаривалась, данная площадь соответствует технической документации на жилой дом. Таким образом, для кворума необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 3170,05 голосов (50%).

Согласно протокола собрания, общая площадь помещений собственников, принявших участие в собрании составила 3593,3 кв. м, что составляет 56,7 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Суд считает необходимым исключить из подсчета голосов решения следующих собственников: ФИО22 (адрес) площадью 37,9 кв.м., ФИО21 (адрес) площадью 62,1 кв.м., поскольку данные лица будучи допрошенными в судебном заседании, отрицали факт подписания бланков решений и участия в голосовании.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов решения собственника ФИО47 (адрес.) площадью 56,6 кв.м., поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Нестеренко М.Е. следует, что она проживает в квартире адрес. Собственником квартиры является ее мать ФИО20, которая фактически проживает в адрес. Ее мать в период проведения собрания в г. Самара не приезжала, в голосовании не участвовала о чем ей доподлинно известно. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку при даче показаний она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела данный свидетель не имеет (доказательств обратного суду не представлено).

Изучение бюллетеней для голосования по адрес показало, что в них указаны лица, не являющиеся собственниками помещений. Так, по адрес голосовании принял участие ФИО27, в то время как согласно выписке из Росреестра собственником помещения на момент голосования являлся ФИО28; по адрес голосовании принял участие ФИО29, в то время как согласно выписки из Росреестра собственником данного помещения является ФИО30 Следовательно, площадь помещения в размере 38,1 кв.м. (адрес) и 38 кв.м. (адрес) подлежит исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании.

Кроме того, при подсчете голоса собственника адрес ФИО32 неправомерно была подсчитана площадью помещения 55,4 кв.м., поскольку при подсчете необходимо было исходить из площади помещения в размере 27,7 кв.м. (1/2 доля) по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками адрес являются: в совместной собственности супруги ФИО31 и ФИО32 - 1/2 доля, несовершеннолетние дети ФИО33 и ФИО34, которым принадлежит по 1/4 доле.

Собственник ФИО32 имела право проголосовать как законный представитель своих детей, но в этом случае требовалось оформления отдельного бюллетеня на каждого несовершеннолетнего собственника, чего сделано не было, а следовательно, площадь 27,7 кв.м должна быть исключена из подсчета голосов.

Кроме того, истец просит исключить из подсчета голосов бюллетень для голосования адрес, площадью 124,8 кв.м., ссылаясь на то, что собственником данной квартиры является ФИО35, в то время как в голосовании приняли участие ФИО35 и ФИО36, проголосовавший каждый площадью помещений равной 62,4 кв.м. Суд полагает возможным согласиться с доводами истца частично, исключив из подсчета голосов бюллетень для голосования, составленный ФИО36 - площадь помещения 62, 4 кв., поскольку собственником адрес данное лицо не является. Вместе с тем, оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеня ФИО35 площадью помещения 62, 4 кв.м. у суда не имеется, поскольку он является собственников адрес по ул. адресю 62,4 кв.м., что подтверждается соответствующей выпиской из Росреестра, а следовательно, имел права для голосования.

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению следующие площади: 37,9 кв.м. (адрес), 62,1 кв.м. (адрес), 56,6 кв.м. (адрес), 38,1 кв.м. (адрес), 38 кв.м. (адрес), 27,7 кв.м. (1/2 доля адрес), 62,4 кв.м. (адрес бюллетень ФИО36), а всего 322,8 кв.м., а следовательно, общая площадь помещений, участвующая в голосовании, составила 3270,5 кв.м. (3593,3 кв.м. – 322,8 кв.м.), что составляет 51,58 % голосов.

С учетом указанного, кворум при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных протоколом №... внеочередного общего собрания от 09.11.2019 г., имелся.

Доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом от 09.11.2019 г., поскольку из подсчета голосов подлежат исключению ряд бюллетеней, указанных истцом в письменном отзыве, суд не может принять во внимание, исходя из нижеследующего:

- истец считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетень для голосования по адрес площадью 77,4 кв.м., поскольку к протоколу общего собрания приложены два бюллетеня по данной квартире: один содержащей подпись лица, а второй нет.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку как следует, из пояснений представителя ответчика и представленной ей Таблицы подсчета бюллетеней, по указанной квартире учитывался только один бюллетень – это бюллетень имеющий подпись собственника помещения. Доказательств того, что собственник адрес ФИО37 не подписывал данный бюллетень суду не представлено. Доказательств того, что по указанной квартире бюллетень был учтен дважды, истцом также не представлено;

- истец считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетень для голосования по адрес площадью 35,1 кв.м., поскольку собственником квартиры согласно Реестра собственников является ФИО38, а бюллетень голосования подписан ФИО4

Оснований для исключения данного бюллетеня из подсчета голосов не имеется, поскольку согласно выписки из Росреестра на дату проведения собрания собственником адрес.1а по адрес являлась ФИО2. Ее право собственности зарегистрировано 15.03.2019 г. 27.04.2019 г. ФИО2 вступила в брак с ФИО3, после заключения брака взяв фамилию мужа - ФИО44. Согласно бюллетеня для голосования в нем приняла участие ФИО4, то есть собственник квартиры.

- истец считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетень для голосования по адрес площадью 38,3 кв.м., поскольку собственником квартиры согласно Реестра собственников является ФИО39, а бюллетень для голосования подписан ФИО5

Согласно выписке из Росреестра собственником адрес является ФИО5, площадь жилого помещения 38,3 кв. м. Согласно бюллетеня для голосования по адрес он заполнен ФИО5, в связи с чем оснований для исключения данного бюллетеня не имеется.

- истец считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетень для голосования по адрес площадью 34,5 кв.м., поскольку собственником квартиры согласно Реестра собственников является ФИО6, а бюллетень для голосования подписан ФИО7.

Собственником адрес согласно выписки из ЕГРН является ФИО7 с дата, бюллетень заполнен ею правильно, а следовательно, он не подлежит исключению из числа голосов.

- истец считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетень для голосования по адрес площадью 62 кв.м., поскольку собственником квартиры согласно Реестра собственников является ФИО8, в то время как бюллетень подписан ФИО40

Собственником адрес согласно выписки из ЕГРН является ФИО41, а следовательно, он не подлежит исключению из числа голосов.

- истец считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетень для голосования по адрес площадью 38 кв.м., поскольку к протоколу общего собрания приобщено два бюллетеня для голосования на имя ФИО23, заполненные разными почерками с разными данными о площади адрес,8 кв.м. и 38 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании ФИО23 подтвердила факт голосования в общем собрании и заполнения бюллетеня для голосования площадью помещения 40,8 кв.м. Из таблицы подсчета ответчика, представленного в суд, следует, что по данной квартире при подсчете голосов учитывался лишь один бюллетень для голосования. При этом при подсчете голоса площадь помещения бралась исходя из Реестра собственника равной 38 кв.м.

Таким образом, оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеня для голосования по адрес суда не имеется; второй бюллетень для голосования при подсчете голосов учтен не был (доказательств обратного суду не представлено);

- истец считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетень для голосования по адрес, поскольку к протоколу приложено 2 бюллетеня для голосования от разных лиц, с разными площадями помещения.

Как следует из выписки из Росреестра, собственников адрес. 1а по адрес является ФИО9, площадь жилого помещения 34,9 кв.м., поэтому его бюллетень обоснованно был включен при подсчете голосов по данной квартире. Как следует из таблицы подсчета голосов, представленной ответчиком, бюллетень по адрес на имя ФИО42 при подсчете голосов не учитывался.

- истец считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетень для голосования по квартирам 121 и 123, поскольку данные квартиры являются не жилыми и собственники не проживают в МКД по адресу: адрес.

Вместе с тем, не проживание лиц в указанных помещениях не может являться достаточным основаниям для исключения из подсчета голосов бюллетеней для голосования, поскольку доказательств того, что собственники данных помещений не принимали участия с голосования либо что в имеющихся бюллетеней для голосования они не расписывались, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, необходимый кворум для проведения общего собрания имелся, а довод истца в указанной части является необоснованным.

Доводы истца о том, что собственники дома не были надлежащим образом извещены о собрании, суд признает необоснованными, поскольку судом было установлено, что уведомление о дате проведения собрания было размещено на информационном стенде, находящемся на первом этаже многоквартирного дома в лифтовом холле, что соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 12.3 Устава ТСН «Александровский».

Довод истца о нарушении порядка проведения очно-заочного собрания какими-либо объективными доказательствами не подкреплен, а потому не может быть принят судом во внимание.

Наличие в преамбуле протокола № 2 внеочередного общего собрания места хранения бюллетеней и протокола подсчета голосов, не может являться существенным нарушением позволяющим признать решение общего собрания недействительным.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоркиной ГН к Летуновой ЭВ о признании незаконным решение общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020г.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь: