Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2012 от 04.04.2012

                                     Дело № 1 – 104/ 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел                             31 мая 2012 года

    Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Баранова С.И.,

с участием: гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Заводского района г. Орла Зининой Н.В.,

подсудимого – Мартынова Н.Д.,

его защитников – адвокатов Мирошниченко М.М., представившей удостоверение №*** и ордер №***н, Шелепа С.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшей – К.Д.,

при секретаре Балашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в райсуде материалы уголовного дела в отношении:

Мартынова Н.Д., *******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мартынов Н.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.****, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне *****, в ходе возникшего с проживающей с ним совместно бывшей супругой К.Д. конфликта, на почве личных неприязненных отношений, схватив с кухонного стола нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им один удар в область спины К.Д., причинив ей повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, без повреждения легкого и развитием гемоторакса, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый Мартынов Н.Д. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил следующее. Он проживает совместно со своей бывшей супругой К.Д. в квартире по адресу: *****. **.**.****, примерно в 15 часов, во дворе дома он встретил К.Д., которая предложила ему подняться в квартиру забрать полученную им пенсию. До встречи с К.Д. он в закусочной употребил 100 грамм водки, в связи с чем находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, он показал К.Д. место, куда положил полученные им деньги, из которых 500 рублей оставил себе на личные нужды. Разговор о деньгах у них с Мартыновой происходил на кухне. Желая отрезать себе хлеба, взял лежащий на кухонном столе (напольной тумбе) кухонный нож. В это время К.Д., против его воли, залезла в правый карман брюк, откуда вытащила находившиеся там 500 рублей. Он начал требовать от К.Д. возвратить ему деньги, на что последняя ударила его ладонью по лицу, после чего повернулась, чтобы уйти из кухни. Он, развернувшись в сторону уходящей из кухни К.Д., в очередной раз потребовал от нее вернуть деньги. В ответ на последнее требование К.Д. начала резко поворачиваться и наткнулась левым боком на находившийся в его правой руке кухонный нож. Нож в этот момент он держал за рукоятку и часть лезвия, а затем бросил его на кухонный стол (напольная тумба). После полученного ранения К.Д. зашла в спальню, где он через открытую дверь увидел на ее одежде сзади кровь. Для того, чтобы вызвать Скорую помощь он ходил в соседнюю квартиру, где проживает И.П. Вместе со И.П. возвратился к себе в квартиру, а затем вышел во двор дома, где ожидал приезда Скорой помощи. Вечером того же дня в его присутствии и присутствии двух понятых сотрудники полиции осмотрели квартиру, где со стола кухни изъяли кухонный нож. Сотрудникам полиции он пояснил, что данным ножом было причинено ножевое ранение К.Д..

    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Мартынова Н.Д. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого и других доказательств.

Потерпевшая К.Д. пояснила, что проживает в одной квартире со своим бывшим супругом Мартынов Н.Д. Несмотря на то, что они занимают разные комнаты, вели общее хозяйство. Мартынов отдавал получаемую им пенсию ей на хранение. Часть этих денег уходило на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания. Себе Мартынов Н.Д. оставлял каждый раз примерно по 500 рублей на личные нужды. **.**.****, около 15 часов, возвращаясь с работы, встретила недалеко от дома, где проживает, Мартынова. По внешнему виду определила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мартынов рассказал ей, что получил пенсию, из которой 9000 рублей положил в тумбочку под телевизором. Остальные деньги оставил себе. Вместе с Мартыновым они возвратились в квартиру, чтобы разобраться с полученными им деньгами. Находясь на кухне, она попросила Мартынова отдать ей оставшиеся у него деньги, поскольку была уверена, что он их «пропьет». Мартынов ей деньги не отдал. Она, видя как он положил деньги в правый карман брюк, вытащила их оттуда. После этого Мартынов, воскликнув: «Ах ты!», потянулся правой рукой к столу, где среди посуды лежал кухонный нож. Поняв, что Мартынов хочет взять нож, она повернулась к нему спиной, чтобы выбежать из кухни в прихожую. Сделав 1-2 шага, почувствовала удар в спину, остановилась и ощутила острую боль под левой лопаткой сзади в области сердца. Почувствовав боль, она сняла с себя одежду и в стоящем в коридоре зеркале разглядела, как по спине из-под левой лопатки течет кровь. Взяв наволочку, закрыла ею рану и закричала Мартынову, чтобы тот вызвал Скорую помощь. Мартынов в этот момент стоял около ванной комнаты, держа в руке нож, и растерянно смотрел в ее сторону. Куда затем дел нож Мартынов она не видела, но когда он ходил звать соседку, ножа у него в руках уже не было. Кухонный нож, который она видела в руках Мартынова, был с узким лезвием, примерной длиной 12 см и синей ручкой. Похожих ножей у них в доме было два и оба их она впоследствии выбросила, так как они сломались. Пришедшая в квартиру соседка И.П. вызвала по телефону Скорую помощь, на которой ее доставили в больницу.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Д., данные ею на стадии предварительного расследования по делу. Так, при допросе потерпевшей **.**.**** она давала показания относительно обстоятельств причинения ей ножевого ранения Мартыновым сходные с теми, что дала в судебном заседании. Вместе с тем, при данном допросе она пояснила, что Мартынов схватил со стола кухонный нож и со словами: «Я тебя сейчас убью!» занес его у нее над головой. (л.д. 31-32) Аналогичные пояснения она давала при допросе на очной ставке с Мартыновым **.**.****. (л.д. 45-46) Во время дополнительного допроса в качестве потерпевшей **.**.**** К.Д. дала показания полностью аналогичные ее показаниям в судебном заседании. (л.д. 59)

Суд принимает за основу показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании и во время дополнительного допроса на стадии предварительного расследования **.**.****, поскольку изложенные в них обстоятельства, при которых Мартыновым было причинено ей колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полностью подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами

К ее показаниям на стадии предварительного расследования при допросах **.**.**** и **.**.**** в части того, что Мартынов, схватив со стола кухонный нож, со словами: «Я тебя сейчас убью!» занес его у нее над головой - суд относится критически. Так, в судебном заседании, отрицая тот факт, что Мартынов перед нанесением ножевого ранения занес над ее головой нож, угрожая убить ее, потерпевшая К.Д. пояснила, что у ее бывшего супруга Мартынова оперированы обе руки и в них вставлены пластины, поэтому он самостоятельно может поднять руки только до уровня плеча. В то же время он выполняет физические работы, которые не требуют поднятия рук.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и подсудимый Мартынов.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОП №*** УМВД России по г. Орлу С.Ю. пояснил, что по долгу своей службы **.**.**** выезжал на *****, где проживают Мартыновы. Во время осмотра квартиры находившийся там Мартынов показал лежащий на столе в кухне нож, пояснив, что этим ножом он нанес ранение своей бывшей супруге К.Д., которая скандалила и пыталась забрать оставшиеся у него от полученной пенсии деньги. Убивать Мартынов свою бывшую супругу не хотел, а хотел только попугать, поэтому держал нож не только за ручку, но и за часть лезвия. В прихожей квартиры были обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, образцы которых были изъяты с места происшествия. Также с места происшествия был изъят кухонный нож, на который указал Мартынов. Помимо этого, свидетель показал, что когда отбирал объяснения у К.Д. и Мартынова, то они ему пояснили, что между ними произошел конфликт из-за полученной Мартыновым пенсии, в ходе которого Мартынов взял нож и нанес им удар в область спины К.Д..

Свидетель И.П. пояснила, что проживает в *****. По-соседству проживают ее знакомые Мартыновы - К.Д. и Мартынов Н.Д.. **.**.****, после обеда, примерно в 15-16 часов, к ней в квартиру пришел Мартынов Н.Д., который сказал: «Иди, я ее ударил». Она подумала, что Мартынов ударил свою жену рукой. Но когда пришла в квартиру к Мартыновым увидела, что одежда на К.Д. была в крови. Следы крови она также видела в прихожей и спальне. Рану на спине К.Д. закрывала белой тряпкой, которая была выпачкана в крови. Она с домашнего телефона Мартыновых вызвала Скорую помощь, до приезда которой К.Д. дала капли от сердца. К.Д. просила сохранить деньги, находившиеся в шкафу. Место в шкафу, где хранились деньги, показал ей Мартынов. Она пересчитала эти деньги, и их оказалось 9500 рублей. К.Д. на автомашине Скорой помощи отвезли в больницу. Во время нахождения в квартире Мартыновых бригады Скорой помощи, она вместе с врачом проходила на кухню и видела лежащий на столе у мойки нож с сине-белой ручкой и узким лезвием. Крови на ноже не было.

Свидетель Т.Г. пояснила, что с Мартыновыми знакома несколько лет. В последнее время Мартынов Н.Д. начал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего взаимоотношения между Мартыновыми испортились. Деньгами в семье распоряжалась К.Д., которой Мартынов отдавал свою пенсию. Во время посещения К.Д. в больнице последняя рассказала ей, что **.**.**** Мартынов в ходе спора из-за денег, в момент, когда она начала убегать из кухни, ударил ее ножом.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** с прилагаемой фототаблицей усматривается, что на момент осмотра ***** на левой дверце тумбочки, на которой находится телефонный аппарат, обнаружены многочисленные потеки вещества бурого цвета. На кухне на напольной тумбе (столе) обнаружен нож с ручкой синего и белого цветов, а также пятно бурого цвета диаметром 1 см. В спальной комнате около тумбы с телевизором обнаружена наволочка белого цвета с растительным узором голубого цвета с множественными пятнами бурого цвета. Там же на полу обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. (л.д. 21-25)

Свидетель С.В. пояснила, что проживает с Мартыновыми в одном подъезде многоквартирного *****. **.**.**** она по просьбе сотрудников полиции вместе с соседкой К.Н. была понятой при осмотре квартиры Мартыновых. При осмотре квартиры на полу в прихожей слева от входной двери у тумбочки, а также в спальне справа от кровати на полу были обнаружены следы крови. Там же находилась наволочка, испачканная в крови. Сотрудники полиции показывали нож, который завернули в бумагу и пояснили, что данным ножом было нанесено ранение К.Д. Вместе со второй понятой Васюшкиной они расписались в протоколе, который составили работники полиции.

Из протокола проверки показаний К.Д. на месте от **.**.**** с прилагаемой фототаблицей, следует, что К.Д. в присутствии понятых показала как именно и при каких обстоятельствах ей было причинено ножевое ранение Мартыновым Н.Д. В частности, она показала, что когда стала убегать с кухни во время ссоры с Мартыновым Н.Д., после того как выхватила у него из кармана деньги, в дверном проеме, соединяющем кухню с прихожей, почувствовала боль в области спины слева. (л.д.66-71)

Согласно протокола проверки показаний на месте от **.**.**** с прилагаемой к нему фототаблицей, Мартынов Н.Д. в присутствии понятых указал месторасположение его и К.Д. в начале и во время конфликта на кухне их квартиры, когда его бывшая супруга К.Д. забрала из правого кармана брюк находившиеся там деньги. Затем в ходе проверки показаний на месте Мартынов Н.Д. показал, что когда его жена вытаскивала из его кармана деньги, он взял нож, чтобы порезать хлеб. В момент, когда К.Д. разворачивалась к нему лицом, он держал нож в правой руке, при этом лезвие ножа было направлено в сторону К.Д. и последняя сама наскочила на нож. (л.д. 72-79)

Свидетель В.Е. пояснила, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний Мартынова Н.Д. и К.Д. на месте. Свидетель полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколах проверки показаний Мартынова Н.Д. и К.Д. на месте, пояснив, что при их проведении К.Д. утверждала, что удар ножом Мартынов Н.Д. ей нанес в спину, в момент, когда она пыталась покинуть кухню, а Мартынов Н.Д., напротив, пояснял, что его бывшая супруга К.Д. сама наскочила на нож, который находился у него в правой руке.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от **.**.**** следует, что у К.Д. обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость без повреждения легкого и развитием гемоторакса, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение получено от воздействия колото-режущего предмета, возможно ножом и в срок, соответствующий **.**.****. (л.д. 51-52)

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №***д от **.**.****, обнаруженное у К.Д. повреждение в виде колото-резаного ранения не могло образоваться при обстоятельствах, описанных Мартыновым Н.Д. во время его допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте с приложением фототаблиц. В то же время, не исключена возможность образования повреждения у К.Д. при обстоятельствах, которые она пояснила во время ее допроса в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования, а также показала при проверке ее показаний на месте.

Учитывая размерные данные раны на кожных покровах грудной клетки слева, а также данные клинка ножа, который был представлен эксперту, повреждение у К.Д. в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева не могло образоваться в результате воздействия данного ножа. (л.д. 87)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л. подтвердила выводы проведенных ею как первоначальной, так и дополнительной судебно-медицинских экспертиз. Эксперт пояснила, что согласно представленной ей истории болезни БСМП «Им. Н.А. Семашко» на К.Д., раневой канал имеет направление сзади-наперед слегка снизу-вверх и оканчивается тупо на глубине 3-4 см. Отсюда следует вывод, что удар был нанесен немного под углом и поэтому рука с колюще-режущим предметом должна была находиться чуть ниже уровня обнаруженного у потерпевшей повреждения. Особенности строения кожи, подкожной клетчатки, плевры, внутренних органов и отсутствие в истории болезни указаний о повреждении костной ткани позволяют сделать вывод о том, что удар мог быть нанесен с незначительной силой.

При обстоятельствах, которые описал Мартынов Н.Д., то есть когда он держал нож в руке, а К.Д. при развороте наскочила на него, не могла быть получена обнаруженная у К.Д. на задней поверхности грудной клетки слева колото-резаная рана, поскольку на данном участке тела отсутствуют характерные признаки, свидетельствующие о получении ранения при развороте. То есть в этом случае рана должна быть резаной, а у К.Д. обнаружена колото-резаная рана, полученная при прямом ударе. В истории болезни также указано, что при обращении К.Д. в БСМП «Им Н.А. Семашко» была произведена пункция левой плевральной полости, в ходе которой получено 250 мл не свернувшейся крови. При поступлении К.Д. в Орловскую областную клиническую больницу была произведена такая же пункция и получена геморрагическая жидкость. Нахождение крови в плевральной полости также свидетельствует о том, что ранение было проникающим.

Возможность причинения ранения К.Д. представленным эксперту кухонным ножом была исключена, исходя из размерных данных ножа, которые оказались больше, чем размерные данные обнаруженной на теле раны.

Из сообщения БСМП «Им. Н.А. Семашко» усматривается, что **.**.**** в больницу была доставлена К.Д., проживающая по адресу: ***** диагнозом: колото-резаная рана поясничной области, при этом пострадавшая пояснила, что повреждение ей нанес муж. (л.д. 17)

Согласно протокола медицинского освидетельствования №*** от **.**.****, у Мартынова Н.Д. было установлено алкогольное опьянение. (л.д. 20)

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и объективно дополняют друг друга. К такому выводу суд пришел в результате анализа доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности.

Давая анализ показаниям подсудимого, суд приходит к выводу, что его показания относительно причины, из-за которой произошла ссора с К.Д., соответствуют показаниям потерпевшей. В то же время, в отличие от потерпевшей К.Д., подсудимый в судебном заседании утверждал, что не наносил ей удара ножом, а колото-резаное ранение она получила в результате неосторожных действий в момент, когда стала разворачиваться в его сторону.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мартынова Н.Д., данные им на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **.**.**** Мартынов пояснил, что когда его бывшая супруга, забрав у него из кармана деньги, направилась к выходу из кухни, он в этот момент схватил правой рукой со стола кухонный нож и, удерживая его за основание лезвия, пошел вслед за К.Д., направив нож в ее сторону, которая в этот момент обернулась и наткнулась на нож. (л.д. 35-36)

Данные показания Мартынов подтвердил на очной ставке с потерпевшей **.**.****. (л.д. 45-46)

Начиная с дополнительного допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (л.д. 62-63) и при последующих допросах в качестве обвиняемого **.**.**** (л.д. 95) и **.**.**** (л.д. 120-122) Мартынов давал показания полностью аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании.

Таким образом, показания Мартынова относительно обстоятельств, при которых было причинено колото-резаное ранение потерпевшей на стадии предварительного расследования, носят непоследовательный характер.

Так, при первоначальных допросах, он пояснял, что когда К.Д. забрала у него из кармана деньги и направилась к выходу из кухни, он, схватив нож и направив его в сторону потерпевшей, пошел вслед за ней. В дальнейшем Мартынов изменил данные показания и стал утверждать, что взял нож с целью нарезать хлеба, никаких движений в сторону потерпевшей не совершал, а она по неосторожности, наткнулась на нож.

Показания подсудимого в этой части как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, равно как и доводы защитника о невиновности Мартынова Н.Д. полностью опровергнуты показаниями потерпевшей, принятыми судом за основу, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта о невозможности получения колото-резаного ранения потерпевшей при обстоятельствах, описанных подсудимым, а также показаниями вышеперечисленных свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности вышеприведенных доказательств установлен факт умышленного причинения Мартыновым Н.Д. своей бывшей супруге – потерпевшей К.Д. повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева.

При таких данных, действия подсудимого Мартынова Н.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Мартынову Н.Д. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту проживания характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало. (л.д. 41)

Объяснение Мартынова Н.Д. от **.**.**** суд признает явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в нем Мартынов Н.Д. до возбуждения уголовного дела сознался в содеянном и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 19)

Помимо этого, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая, не имея на то законных оснований, против воли Мартынова Н.Д., вытащила у него из кармана принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей, что послужило поводом совершения Мартыновым Н.Д. преступления. Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицала потерпевшая К.Д.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что Мартынов Н.Д. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является ******* после перенесения им ряда сложных хирургических операций, имеет преклонный возраст, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Мартынова Н.Д.

На основании вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что полученное повреждение не повлекло тяжелых последствий для здоровья потерпевшей, суд приходит к выводу о применении к Мартынову Н.Д. условного осуждения к лишению свободы с возложением на него дополнительных обязанностей и установлением контроля, поскольку полагает возможным его исправление без изоляции от общества.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Суд применяет уголовный закон в редакции федерального закона от **.**.**** № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мирошниченко М.М. за оказание юридической помощи Мартынову Н.Д., по назначению, в ходе предварительного расследования по делу в сумме 2387 рублей 04 копейки, а также в ходе судебного разбирательства по делу в сумме 596 рублей 75 копеек, а всего в сумме 2983 рубля 79 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в пользу государства (федеральный бюджет), поскольку судом не усматривается предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать Мартынова Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от **.**.**** № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Мартынова Н.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

    Меру пресечения Мартынову Н.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мартынова Н.Д. в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мирошниченко М.М. за оказание юридической помощи Мартынову Н.Д., по назначению, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в общей сумме 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 79 копеек.

Вещественное доказательство: наволочку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №*** УМВД России по ***** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: