Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2019 ~ М-1898/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-2047/19

    УИД 73 RS 0004-01-2019-002632-11

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Максима Юрьевича к Лобареву Игорю Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Корчагин М.Ю. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Лобареву И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства

14.01.2019 в 17 час. 53 мин по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Октября, д.13б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Корчагина М.Ю. под управлением Иньшова В.Н., автомобиля УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак № принадлежащего Лобареву И.Ю. под его же управлением и автомобиля УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак № под управлением Кириллова Ю.Н.

В результате ДТП автомобилю Корчагина М.Ю. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Лобарев И.Ю., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

            Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 260 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 543,88 руб. (195,68+348,20) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 781,11 руб.

Истец Корчагин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Дамаева Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

    Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что в рамках гражданского дела по иску ООО «Автоматика для дома и офиса» к Лобареву И.Ю. назначалась судебная экспертиза для определения вины участников ДТП, решением суда вина Лобарева И.Ю. определена в размере 70%, исходя из этого, требования о взыскании с Лобарева И.Ю. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа уточнены.

Ответчик Лобарев И.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вину признает только в столкновении с автомобилем Форд под управлением Иньшова, произошло касательное столкновение, в результате чего повреждена была только правая выдвижная дверь; дальнейшие выезд автомобиля Форд на встречную полосу и столкновение с автомобилем под управлением Кириллова произошли только в результате действий водителя Иньшова.

Представитель ответчика Нехожина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы ответчика.

    Третье лицо Иньшов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании считал требования законными и обоснованными, пояснял, что автомобиль под управлением ответчика перестроился перед ним и создал для него помеху, в связи с чем он принял экстренное торможение, чтобы не пострадали в салоне пассажиры, в результате его вынесло на встречную полосу, и он совершил столкновение с автомобилем под управлением Кириллова; полагает виновным в ДТП Лобарева, поскольку он спровоцировал ДТП.

Третье лицо Кириллов Ю.Н., представляющий также интересы третьего лица ООО «Автоматика для дома и офиса», в судебном заседании считал требования законными и обоснованными, пояснял, что двигался от перекрестка ул. Тельмана в сторону ул. Врача Михайлова, когда навстречу ему выехал автомобиль Форд, он вынужден был на сколько можно уйти вправо и тормозить; считает, что Лобарев создал аварийную ситуацию, в результате которого и произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2019 в 17 час. 53 мин. возле дома № 13б по ул. 40-летия Октября в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: UAZ PICKUP регистрационный знак № под управлением Лобарева И.Ю., Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак №, под управлением водителя Иньшова В.Н. и UAZ PICKUP регистрационный знак № под управлением Кириллова Ю.Н.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения в РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.01.2019 Лобарев И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, 14.01.2019 в 17 час. 53 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Октября, д. 13б, Лобарев И.Ю., управляя автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак    №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак №, под управлением Иньшова В.Н., движущемуся попутно.

           Автомобиль Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак № принадлежит Корчагину И.Ю. и в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак    № в установленном порядке не была застрахована, при оформлении ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности предъявлен не был.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 157 от 26.06.2019, при представленных обстоятельствах ДТП от 14.01.2019 контактирование автомобиля UAZ Pickup, регистрационный знак №, могло происходить только с деталями правой боковой части автомобиля Ford Transit (224236-02), регистрационный знак №.

Однако в результате осмотра автомобиля Ford Transit (224236-02), регистрационный знак №, каких-либо повреждений, образование которых было бы характерно для заявленного столкновения, установлено не было, поэтому вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертом не рассматривался. При этом эксперт отмечает, что правая сдвижная дверь указанного автомобиля имеет повреждения доаварийного характера в виде деформаций с коррозийными разрушениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Лобарева И.Ю. в причинении вреда имуществу истца в результате контактирования управляемого ответчиком автомобиля, с деталями правой боковой части автомобиля Ford Transit (224236-02), регистрационный знак № материалами дела подтверждена, однако размер ущерба экспертом не установлен, оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, необходимого в результате столкновения с автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак №, у суда не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после удара с автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак    № автомобиль Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак № в результате чего на автомобиле истца также образовались механические повреждения.

Установлено, что владелец автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак № ООО «Автоматика для дома и офиса» обращался в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к Лобареву И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2019 года (дело № 2-1855/19).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего иска Корчагина М.Ю. лица, участвующие в деле, не возражали против исследования и принятия в качестве доказательства заключения эксперта № 140 от 18.06.2019 года по гражданскому делу № 2-1855/19 по иску ООО «Автоматика для дома и офиса» к Лобареву И.Ю. о возмещении материального ущерба, поскольку на разрешение эксперта, при назначении автотехнической экспертизы судом ставились, в том числе, вопросы о соответствии действий участников ДТП пунктам ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №140 от 18.06.2019 в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак № Лобарев И.Ю., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Лобарева И.Ю. находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 14.01.2019.

Водитель автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак № Иньшов В.Н., при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Иньшова В.Н. находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак №; возможность избежать столкновения с автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак № заключалась, с технической точки зрения, в выполнении водителем Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знаку № Иньшовым В.Н. требований пунктов 1.4, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в выполнении водителем автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак    № Лобаревым И.Ю. при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

Анализ собранных по делу доказательства, позволяет суду прийти к выводу, что перед столкновением автомобилей UAZ PICKUP регистрационный знак № и Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак А №, действия как водителя автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак № Лобарева И.Ю., так и водителя автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак № Иньшова В.Н., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Так, водитель автомобиля UAZ PICKUP регистрационный знак № Лобарев И.Ю., при перестроении в крайний левый ряд, в нарушении пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию, при которой вынудил водителя автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак № Иньшова В.Н., двигавшегося в попутном направлении, изменить как направление движения, так и скорость.

При этом, необходимым условием возникновения столкновения автомобилей UAZ PICKUP регистрационный знак № и Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак №, явился выезд автомобиля Ford TRANSIT 224326-02 на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. При этом, данный выезд явился не следствием воздействия водителя Иньшова В.Н. на рулевое управление автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, как следствием примененного им маневрирования в целях предотвращения ДТП с автомобилем UAZ PICKUP регистрационный знак № под управлением Лобарева И.Ю.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия вины в совершенном ДТП водителей Лобарева И.Ю. и Иньшова В.Н., суд полагает необходимым распределить степень вины в процентном соотношении: 70% - Лобареву И.Ю. и 30% - Иньшову В.Н., учитывая, что водителем Лобаревым И.Ю. нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что способствовало созданию аварийной ситуации, а водителем Иньшовым В.Н. – в нарушение пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлен выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик Лобарев И.Ю. не представил доказательств отсутствия вины в ДТП.

               В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 157 от 26.06.2019 (с учетом исправления технической ошибки в выводах эксперта), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford TRANSIT 224326-02, регистрационный знак № с учетом износа составляет без учета износа – 91 800 руб.

      Разрешая требования истца, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

     В данном случае истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

Учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, лицом, причинившим вред, является ответчик Лобарев И.Ю., чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, уточненные требования Корчагина М.Ю. о взыскании с ответчика Лобарева И.Ю., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, поскольку обоснованно, исходя из степени его вины, определенной судом, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 64 260 руб. (91 800 руб. х 70%).

Согласно ст.ст.98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

          Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку они вызваны необходимостью досудебного урегулирования спора.

        Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оправлением ответчику телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства и претензии, на общую сумму 543,88 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями истца работы, количество судебных заседаний с их участием, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной, и полагает взыскать с Лобарева И.Ю. в пользу истца 10 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

    Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Учитывая изложенное, расходы истца на нотариально заверенную доверенность в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с Лобарева И.Ю., поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, в размере 2 127,80 руб.

             Таким образом, исковые требования Корчагина М.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на общую сумму 22 050 руб. Поскольку требования к Лобареву И.Ю. удовлетворены, с него подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 260 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 127,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 050 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░