Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8354/2014 ~ М-7936/2014 от 29.08.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием представителя истца Клименко А.В. адвоката Коротковой Г.А., представителя ответчика ООО «Р-1» по доверенности Игнатовой А.Н., представителя органа уполномоченного для дачи заключения по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клименко А. В. к ООО «Р-1» о взыскании суммы, предварительно оплаченной за автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р-1», просил взыскать 100000 рублей, уплаченные в кассу ООО «Р-1» по входному ордеру квитанция № от дата, взыскать штраф в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в размере 16530 рублей за отказ продавца от заключения основного договора купли-продажи, предусмотренный п. 4.3 предварительного эвора купли-продажи автомобиля № RENM03112 от дата, взыскать неустойку в размере 67500 рублей, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение законных прав потребителя в размере 10000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между Клименко Л.В. и ООО «Р-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № RHNM03112, предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль модели RENAULT DUSTER двигатель 1.6, КПП МКП6, цвет: Светлый базальт, комплектация: Authentique H0B4 16К 4 CR 1.6 МКП 6, тип кузова универсал, год выпуска 2014, стороны предварительного договора определили предварительную стоимость автомобиля, которая составила 551000 рублей.

При этом оплата стоимости автомобиля в соответствии с условиями рассматриваемой и должна быть произведена следующим образом:

- в день подписания предварительного договора покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 10% предварительной стоимости автомобиля; остальную часть стоимости автомобиля покупатель обязался оплатить в течение 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора купли-продажи.

Во исполнение названных положений предварительного договора покупатель внес в кассу продавца денежную сумму в размере 100000 рублей.

Однако в оговоренные предварительным договором купли-продажи автомобиля № RENM03112 сроки, т.e. дата ООО «Р-1» автомобиль Клименко А.В. не продала, по причине не поставки автомобиля, а также не заключило с ним основной договор купли-продажи автомобиля. В связи с чем, дата Клименко А.В. написал заявление о возврате денежных средств по форме, предложенной ответчиком. На его заявление ООО «Р-1» ответило письмом от 21.07.2014г. исх.№, в котором ему было предложено получить внесенные денежные средства в размере 100000 (сто тысяч рублей) в любой выходной день.

Однако, не в один из выходных дней с дата по дата денежные средства Клименко А.В. из кассы не выдали, каждый раз отказывая по надуманным причинам.

В целях урегулирования сложившейся спорной ситуации дата Клименко А.В. подал в ООО «Р-1» досудебную претензию, в которой просил ООО «Р-1» вернуть ему денежные средства, уплаченные им по предварительному договору купли-продажи автомобиля № RENM03112 в размере 100000 рублей.

Однако, но состоянию на дата Ответчик на досудебную претензию не ответил и денежные средства не вернул.

Истец Клименко А.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Короткова Г.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности Игнатова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель органа уполномоченного для дачи заключения по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности Бондаренко Е.Н. представила письменное заключение, из которого следует, что исковые требования Клименко А.В. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что дата между Клименко А.В. и ООО «Р-1» заключен договор купли-продажи автомобиля № RENM03112, согласно которому покупатель обязался передать продавцу автомобиль: модели RENAULT DUSTER двигатель 1.6, КПП МКП6, цвет: Светлый базальт, комплектация: Authentique H0B4 16К 4 CR 1.6 МКП 6, тип кузова универсал, год выпуска 2014, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 551000 рублей, а так же обязались заключить основной договор купли продажи в срок до дата, истец так же обязался оплатить не менее 10 % предварительной стоимости договора.

В судебном заседании установлено, что Клименко А.В. исполнил обязательства по оплате автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 100000 рублей.

Вместе с тем, сторонами договор купли продажи в установленные сроки заключен не был.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от дата к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику по вопросу возврата предварительно оплаченных денежных средств, ответ на которую получен не был.

Учитывая тот факт, что Клименко А.В. обращался к ответчику с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей оплаченных по предварительному договору № RENM03112.

В соответствии с п. 4.3 предварительного договора в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а так же уплаты ему штрафа в размере 3 %.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 16530 рублей, а именно 3 % от предварительной стоимости автомобиля в соответствии с п. 4.3 предварительного договора.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, который проверен судом и признан верным.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», однако подлежит снижению до 20000 рублей.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный суд в п. 46 постановления от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истцом заявлялось ответчику требование об исполнении требования в досудебном порядке, которое ответчиком выполнено не было, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы в размере 1000 рублей по оплате услуг нотариуса являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименко А. В. к ООО «Р-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Клименко А. В. 100000 рублей, уплаченные в кассу ООО «Р-1» по входному ордеру квитанция № от дата.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Клименко А. В. штраф в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в размере 16530 рублей за отказ продавца от заключения основного договора купли-продажи, предусмотренный п. 4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля № RENM03112 от дата

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Клименко А. В. неустойку в размере 20500 рублей – во взыскании 47500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Клименко А. В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей – во взыскании 13000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Клименко А. В. компенсацию морального вреда за нарушение законных прав потребителя в размере 500 рублей – во взыскании 9500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Клименко А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Клименко А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 68265 рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3390 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев