Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2015 ~ М-1522/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-1500/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 04 сентября 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием в деле:

истца Комаровой В.Н., представителя истца Комаровой И.В.,

действующей на основании доверенности от 15.08.2015 года,

ответчика Лушкина М.А., представителя ответчика адвоката Кониной В.А., действующей на ордера № 12 от 04 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой В.Н. к Лушкину М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Комарова В.Н. обратилась в суд с иском к Лушкину М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая при этом следующее.

26 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Лушкина М.А. и <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик Лушкин М.А.

Указанное дорожно-транспорное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Страховой компанией ответчика ей было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в максимальном размере 120000 рублей.

При осмотре в автосервисе выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта значительно превысит сумму страхового возмещения. Она обратилась к эксперту с заявлением о проведении независимой экспертизы об определении стоимости ремонта. Экспертным заключением от 09 июля 2012 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составит 249623 рубля 68 копеек. С учётом суммы полученного ею страхового возмещения сумма, предъявляемая к взысканию с ответчика, составляет 129623 рубля 68 копеек.

30 января 2013 года она направила претензию ответчику с требованием уплаты указанной суммы. 03 февраля 2013 года ответчик Лушкин М.А. обязался возместить сумму ущерба в срок до 28 февраля 2013 года в соответствии с распиской от 03 февраля 2013 года. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в её пользу с Лушкина М.А. в счёт возмещения ущерба 129623 рубля 68 копеек, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 5800 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 3792 рубля.

В судебное заседание истец Комарова В.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Комарова И.В. исковые требования поддержала в полном объёме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что о размере материального ущерба Комаровой В.Н. стало известно из заключения эксперта. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, получено ею 12 июля 2012 года.

Ответчик Лушкин М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Конина В.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям истечения срока исковой давности. Кроме того, ссылалась на непризнание ответчиком обязательства по возмещению ущерба, поскольку подпись в расписке от 03 февраля 2013 года выполнена не Лушкиным М.А.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает следующее.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия – с 26 мая 2012 года. При этом указывает, что на день обращения с иском в суд – 10 июля 2015 года срок исковой давности истёк.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), в том числе нормой пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Риск возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком по договору ОСАГО, возмещён страховой компанией в размере предельной величины страховой выплаты, предусмотренной законом – 120000 рублей. Экспертным заключением № 105/01-Ж/12 от 09 июля 2012 года, выполненным ИП Гундериным А.В., установлено, что объём причинённого вреда выше суммы предельной величины страховой выплаты. Оставшаяся не возмещённой часть суммы причинённого вреда отнесена истцом на ответчика Лушкина М.А. Следовательно, нарушение права истца на полное возмещение вреда причинителем вреда, как на то указывает статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется не только фактом ДТП, совершённого по вине ответчика, но и объёмом причинённого вреда. Объём причинённого вреда определён экспертным заключением, установившим стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем предельный размер страховой выплаты, произведённой страховщиком.

В связи с этим начало течения срока исковой давности следует исчислять не от момента события ДТП, когда истцу стало известно о причинении вреда ответчиком, а от даты ознакомления истца с результатами экспертизы, установившей размер причинённого вреда, поскольку именно в день ознакомления с результатами экспертизы Комаровой В.Н. стало известно о невозможности полного возмещения вреда страховщиком.

На предмет установления данного обстоятельства судом по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля Гундерин А.В., который пояснил, что производил экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертное заключение от 09 июля 2012 передано им истцу в день составления акта на оказанные услуги.

Согласно приложенному к договору № 105/01-Ж/12 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства акту на оказанные услуги, он составлен 12 июля 2012 года (л.д.85).

Суд считает, что ознакомление истца с результатами экспертизы имело место 12 июля 2012 года. Доказательств иного суду сторонами не представлено. Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснялась.

Таким образом, датой окончания срока исковой давности, исчисленной в соответствии с нормами статей 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 13 июля 2015 года.

Истец Комарова В.Н. обратилась с иском в суд 10 июля 2015 года, то есть до истечения срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, определённых абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, 26 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Лушкина М.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Комаровой В.Н. Виновником ДТП является ответчик Лушкин М.А.

Согласно экспертному заключению № 105/01-Ж/12 от 09 июля 2012 года, выполненному ИП Гундериным А.В., при осмотре автомобиля <данные изъяты> выявлены повреждения, которые имеют механический характер образования, в результате механического взаимодействия с другим транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по состоянию на 26 мая 2012 года составляет 249623 рубля 68 копеек (л.д.4-13).

Собственником автомобиля <данные изъяты> с 16 мая 2012 года является Комарова В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д.18-19).

Данными доказательствами, а также пояснениями сторон подтверждается, что по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль, принадлежащий истцу. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, каких-либо возражений относительно указанных установленных судом юридически значимых обстоятельств стороной ответчика не заявлялось.

С учётом изложенного суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего указанные обстоятельства, оспаривание стороной ответчика принадлежности Лушкину М.А. подписи в расписке от 03 февраля 2013 года о его обязательстве оплатить Комаровой В.Н. 110000 рублей в погашение ущерба в результате указанного ДТП в срок до 28 февраля 2013 года, ввиду несоответствия данной расписки требованиям об относимости доказательств (часть 1 статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с неотносимостью указанного документа к рассматриваемому спору ходатайство стороны ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи оставлено без удовлетворения.

Гражданская ответственность обоих участником дорожно-транспортного происшествия застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании норм пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, составляла 120000 рублей, что определено в пункте «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 декабря 2007 года, с изменениями от 16 мая 2008 года).

Письмом ООО «СК «Согласие» от 26 августа 2015 года Г/Н сообщено о невозможности предоставления выплатного дела по факту указанного ДТП в связи с затоплением архива компании в Республике Мордовия в 2013 года.

Однако истец подтверждает получение суммы в размере 120000 рублей от данного страховщика, поэтому считает установленным факт получения Комаровой В.Н. страховой выплаты в сумме 120000 рублей.

Таким образом, сумма не возмещённого истцу ущерба составляет 129623 рубля 68 копеек (249623 рубля 68 копеек – 120 000 рублей). Данную сумму следует взыскать в пользу истца с причинителя вреда – ответчика Лушкина М.А.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5800 рублей, уплаченных ИП Гундерину А.В. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Уплата данной суммы подтверждена квитанцией № 000070 серии 13 от 12 июля 2012 года (л.д.34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплату данной суммы суд расценивает как убытки, понесённые истцом (реальный ущерб), поскольку экспертная оценка произведена в целях установления размера вреда в результате ДТП, до судебного разбирательства.

Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 3792 рубля рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от 09 июля 2015 года на л.д.1.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 116 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования Комаровой В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Лушкина М.А. в пользу Комаровой В.Н. в счёт возмещения материального ущерба 129623 рубля 68 копеек, убытки, связанные с оплатой расходов на проведение экспертизы, в размере 5800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля, а всего 139215 рублей 68 копеек.

Взыскать с Лушкина М.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 116 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска С.А.Образцова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2015 года.