Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 ~ М-97/2015 от 13.01.2015

                                      Гражданское дело № 2- 99-2015

                                                           полный текст решения изготовлен

                                                                                     17 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.;

при участии представителя истца Андриянова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.29) ;

представителя ответчиков - Елькиной О.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №л.д.68);

          при секретаре Погудиной М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой Марины Александровны к Токаревой Галине Александровне и Немтиной Ирине Александровне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным (ничтожным) договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество,

                          УСТАНОВИЛ:

Кудинова М.А. обратилась в суд с учетом уточнений к иску к Токаревой Г.А. и Немтиной И.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Токаревой Г.А., на долю в квартире, признании недействительным (ничтожным) договора дарения между Токаревой Г.А. и Немтиной И.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Немтиной И.А., признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество (квартиру), после смерти супруга Кудинова Сергея Борисовича, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указала, что после супруга Кудинова С.Б., с которым не проживали совместно с 2004 года, осталась недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Является единственным наследником первой очереди после его смерти. Поскольку с мужем общались после распада отношений крайне редко, проживали в разных городах, учитывая ведение аморального образа жизни умершим, о смерти супруга узнала по истечении установленного законом срока для принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась к нотариусу, где узнала о принятии наследства тетей умершего Токаревой Г.А., которая, путем обмана, не сообщив нотариусу о брачных отношениях наследодателя, незаконно приняла наследство и подарила спорную долю в праве на квартиру своей дочери Немтиной И.А., являвшейся собственником другой 1/2 доли в праве на спорное жилье. В результате сделки Немтина И.А. приобрела право собственности на всю квартиру в целом, получила свидетельство о государственной регистрации права. При восстановлении срока принятия наследства, считает обоснованным признание за ней права собственности на спорную долю в жилье.

В качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус Перескокова Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по заявлению Кудиновой М.А. - наложен арест на квартиру (л.д.33).

В судебном заседании истец Кудинова М.А. поддерживает свои исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что с супругом Кудиновым находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ года не проживали совместно, однако, отношения поддерживали, она фактически проживает в <адрес>, в жилом доме, умерший проживал в городе Качканаре, иногда приезжал к ней, но всегда в неадекватном состоянии, заторможенный, являлся инвалидом после контузии в <данные изъяты>, часто пил, не работал, бомжевал, друзей не имел, узнавала информацию о муже через сестру, которая проживала в городе Качканар. ДД.ММ.ГГГГ года ухаживала за больной мамой, проживающей в городе Качканар, имела возможность контролировать жизнь супруга, после смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, уехала в пос. <адрес>, где и проживает по настоящее время, необходимости выезда в <адрес> не имеет. Видела мужа на автовокзале, когда собирались на кладбище, на 40 дней со дня смерти матери, он был в нормальном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонила другу мужа <данные изъяты> который и сообщил о его смерти. До этого, интересовалась о нем у своей сестры в ДД.ММ.ГГГГ года, последняя сообщила, что в квартире Кудинова С.Б. горит свет, предположили, что с ним все в порядке. Телефонов у мужа не было из-за его образа жизни, иным способом контролировать мужа возможности не имела. С родственниками умершего супруга не общались, но о том, что Токарева Г.А. является его родственницей, известно, она была на их с Кудиновым свадьбе. Узнала в морге о том, что тело мужа забрала Токарева, где отказались дать ее телефон, поэтому не смогла с ней пообщаться до обращения в суд. До смерти Кудинов предлагал ей сойтись, проживать совместно, пояснял, что квартира, в которой он проживает, останется ей по причине наличия его вины в утрате ею жилья в пос.Ис из-за его долгов. Физически Кудинов С.Б. был здоров, никаких предпосылок о скоропостижности возможной смерти, не было. Считает, что срок принятия наследства подлежит восстановлению с последующими отменами свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права и признанием за ней права собственности на долю в квартире. На остальное наследственное имущество не претендует. Просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 7500 руб., расходы за оформление доверенности -1500 руб. и возврат госпошлины.     

Представитель истца Андриянов Д.В. в судебном заседании поддерживал доводы своего доверителя, пояснял, что истец, зная о том, что ей обещана квартира мужем, при отсутствии своего жилья, обязательно бы воспользовалась правом на обращение к нотариусу, более того, Кудинов, несмотря на свой образ жизни, был достоин лучших похорон как участник боевых действий, если бы Токаревой было сообщено истцу о смерти супруга. Считает, что ответчик Токарева умышленно сокрыла информацию от нотариуса о супруге умершего, чтобы приобрести его жилье, что в результате и было сделано. Доводы ответчика Токаревой о незнании о браке с Кудиновой не соответствуют действительности, поскольку она была на их свадьбе, более того, у Токаревой был паспорт Кудинова С.Б., где имеется штамп о браке. В обоснование иска приводит ст.167,1155,1156 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9.

Ответчики Токарева Г.А. и Немтина И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением и телефонограммой, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Елькина О.А. в судебном заседании считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок принятия наследства без уважительных причин, истец имела возможность обратиться к нотариусу своевременно, контролировать состояние здоровья своего супруга, несмотря на раздельное проживание, ей было известно место жительства супруга, препятствия для письменного, телефонного или иного общения отсутствовали. Кроме того, истец обратилась в суд за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст.1155 ГК РФ, и при наличии спорного жилья в собственности у Немтиной И.А. Токарева Г.А. является ненадлежащим ответчиком. Со слов Токаревой Г.А. ей не было известно о браке покойного с Кудиновой, о ее претензиях на квартиру узнала из искового заявления. Немтина И.А. в <адрес> не проживает, истца и умершего не знала, долю в квартире получила по договору дарения.      

Третье лицо на стороне истца нотариус Перескокова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской <адрес> в лице Качканарского отдела в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО10 - дочь истца в судебном заседании пояснила, что ее мать находилась в браке с умершим Кудиновым С.Б., жили не очень хорошо, с ним всегда были проблемы, из-за чего их семью «стращали», из-за его долгов пришлось продать квартиру. Последний раз видела его на автовокзале в ДД.ММ.ГГГГ года (40 дней со дня смерти бабушки), совместно с истцом они давно не проживали. Раз в полгода или в 3 месяца виделись, он приезжал к ним в пос. Ис, уговаривал мать начать совместное проживание, она (свидетель) старалась его не впускать в квартиру, т.к. у нее маленькие дети, а он пил, бомжевал, ходил по помойкам, мог принести в дом какую-нибудь заразу. О смерти Кудинова ей сообщила мать в ДД.ММ.ГГГГ года, а та узнала от ФИО11, который был у них свидетелем на свадьбе. Токареву Г.А. знает, видела ее на свадьбе матери и Кудинова. О спорной квартире также знала, но с матерью вопрос о принятии наследства не обсуждала.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с детства знал Кудинова, жили в одном доме. Был свидетелем на их свадьбе, узнал на фотографии со свадьбы Токареву, которая также там была, последние 3-4 года не общался с Кудиновыми, поскольку Кудинов вел не очень хороший образ жизни, бомжевал, не работал, о смерти сообщил Кудиновой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она с сестрой ему позвонила. На похоронах Кудинова С.Б. был, видел там Токареву, узнал ее, поскольку она была на свадьбе Кудиновых, ничего у нее не спрашивал, истца Кудиновой М.А. не было, чему не удивился, т.к. знал, что они с Кудиновым С.Б. последнее время общались редко.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой Кудиновой М.А., сестра проживала с Кудиновым С.Б. в браке, сначала все было нормально, потом у него появились проблемы «с головой», стал гулять, появлялись разные женщины, оставил истца без квартиры, сестра не выдержала, они разъехались, Кудинов начал ходить по помойкам, было стыдно за него, старалась с ним не общаться, если видела-то переходила дорогу. Сестра периодически интересовалась им, о его смерти им сообщил друг ФИО11, точно не помнит день: ДД.ММ.ГГГГ года. Токареву Г.А. знает, она приезжала к Кудиновым на свадьбу, после свадьбы со своим мужем в <адрес>. Немтину И.А. не знает.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Кудинова С.Б. знал с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали рядом, был у него на свадьбе, последнее время старался с ним не общаться, потому что последний просил денег в долг, телефона у него не было, о смерти Кудинова узнал от Кудиновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным вынести судебное решение в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, реализацией своих прав по своему усмотрению, что не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно положениям ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свете ее толкования, изложенного в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В судебном заседании установлено и стороной ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что Кудинова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Качканар, Кудинова С.Б. (л.д.7,8,85), что у него нет наследников первой очереди иных, кроме истца.

Факт отсутствия совместного проживания супругов Кудиновых С.Б. и М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден как показаниями истца, так и свидетелей Кадушкиной, Иванова, Яковлева, Панковой. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суду не имеется. Установлена судом, исходя из показаний тех же свидетелей, и причина распада отношений супругов - после контузии в ходе выполнения воинского долга, умерший злоупотреблял спиртными напитками, появились странности в поведении, изменял супруге, ходил по местам скопления мусора (помойкам), не следил за собой, за своей одеждой.

Фактически умерший до дня смерти проживал в квартире по адресу: <адрес>, где ему принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Истец Кудинова М.А. постоянно проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, там же работала с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено ее трудовой книжкой (л.д.14-19), зарегистрирована в пос. <адрес> (л.д.71). Ответчиками данный факт также не оспаривался.

Перед смертью Кудинова М.А. какое-то время проживала в <адрес>, ухаживала за своей больной матерью, имела возможность общаться с умершим, а после смерти матери ФИО14, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.26,72), фактически постоянно проживает в другом населенном пункте, ссылаясь на невозможность самой быть информированной о жизни своего супруга.

После смерти Кудинова С.Б. с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась тетя покойного Токарева Г.А. (л.д.50), указав в заявлении, что умерший не находился в браке, его родители умерли до принятия наследства (л.д.51). Таким образом, нотариус Перескокова Т.В. при отсутствии сведений, была лишена возможности известить супругу умершего Кудинова М.А. как наследника первой очереди о смерти последнего.

Частью 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства согласно справки нотариуса включена 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, денежных средств в ОАО «Сбербанк России», компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану боевых действий в размере 734 руб.32 коп.(л.д.50).

По истечении шестимесячного срока Токарева Г.А. получила свидетельства о праве на наследство по закону - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,53,54,56), на спорное жилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день между Токаревой Г.А. и Немтиной И.А. заключен договор дарения спорной доли в жилье (л.д.65), после чего ДД.ММ.ГГГГ Немтина И.А. зарегистрировала свое право на квартиру (л.д.9), получила свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрировалась в ней с сыном ФИО15, 2010 года рождения, однако, фактически в спорной квартире не проживает, проживает в городе Среднеуральск, что подтвердила в судебном заседании ее представитель ФИО16

Сторона ответчиков, как на один из основных доводов своих возражений на иск, ссылается на возможность истца Кудиновой М.А. при соблюдении должной осмотрительности и при проявлении необходимой заботы о муже знать о его смерти, также Токарева отрицала через своего представителя факт знакомства с Кудиновой как супругой умершего племянника.

Между тем, факт общения супругов Кудиновых до смерти последнего, нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что умерший до смерти периодически по собственной инициативе приезжал к истцу в пос. Ис, т.е. отношения с нею поддерживал, обещал оставить ей свое жилье, поскольку из-за его виновных действий (наличия долгов) истец лишилась своего жилья, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО12, на что она и надеялась. О совместном проживании, несмотря на предложения Кудинова С.Б. возобновлении супружеских отношений, не могло идти и речи, на что и ссылалась истец Кудинова М.А., из-за образа жизни супруга, что судом принимается как доказательство невозможности постоянного контроля за жизнью умершего.

Тем не менее, истец периодически интересовалась жизнью своего супруга через сестру ФИО12, проживающую в городе Качканар, которая сообщала истцу по телефону, о том, что видела его, обращала внимание на горящий свет в его квартире, последний раз - в декабре 2013 года, предполагая, что Кудинов находится в квартире. Отсутствие телефона у умершего также являлось препятствием для постоянного общения истца с супругом.

Не было представлено никаких доказательств и стороной ответчиков об осведомленности истца о смерти Кудинова С.Б. в течение срока, необходимого для принятия наследства.

Показаниями свидетелей Иванова, дочери истца Кадушкиной, Панковой - ее родной сестры, опровергнуты утверждения Токаревой Г.А. об отсутствии у нее сведений о брачных отношениях умершего с истцом, о чем она не сообщила нотариусу. Все свидетели подтвердили, что ответчик была на свадьбе, и после свадьбы приезжала к ним в пос.Ис, узнал ее свидетель Иванов, не заинтересованный в исходе дела, когда был на похоронах Кудинова.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не знала и не могла своевременно узнать о смерти супруга и в срок, предусмотренный законом, принять наследство.

Относительно сроков обращения за защитой нарушенных прав, то, как следует из показаний истца, проявляя беспокойство по поводу отсутствия у нее Кудинова с лета 2013 года, о его смерти узнала в начале октября 2014 года от ФИО11 - старого друга покойного, позвонив ему по телефону, что было подтверждено последним в судебном заседании. Сам Иванов свой номер телефона истцу не давал, видел ее редко, только в октябре 2014 года дал свой телефон ее сестре Панковой для решения общих вопросов относительно ремонтных работ, поэтому узнавать постоянно о судьбе своего супруга через друга умершего истец возможности не имела.

В подтверждение периода времени, в течение которого истцу стало известно о смерти наследодателя, судом принимаются в совокупности другие представленные истцом доказательства, а именно, копия свидетельства о смерти получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), без чего отсутствовала возможность начать сбор документов относительно наследства, выписка из ЕГРП получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которой ею был определен новый собственник спорного имущества, заявление Кудиновой М.А. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для получения кадастровой справки о стоимости спорного объекта недвижимости (л.д.11).

Эти обстоятельства объективно указывают на наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства Кудиновой М.А., и удовлетворения иска в этой части, поскольку с соответствующим иском она обратилась в течение срока, предусмотренного абз.1 п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ года).

Руководствуясь положениями ст.1152,1155 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих правилах принятия наследства и принятии наследства по истечении установленного срока, приходит к выводу об удовлетворении требования истца и в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Токаревой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на долю в квартире, зарегистрированное в реестре за № (л.д.54).

Кроме того, учитывая требования п.2 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает Кудинову М.А. принявшей наследство после Кудинова С.Б. как единственным наследником первой очереди, при отсутствии других наследников первой очереди, в связи с чем, распределение наследственных долей судом не производится.

Ответчик Токарева Г.А. как тетя умершего по ст.1144 ГК РФ является наследником третьей очереди и при наличии наследника первой очереди Кудиновой М.А., не вправе претендовать на наследство умершего племянника.

В соответствии со ст.166, 168 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Истец Кудинова М.А. не является стороной оспариваемой сделки дарения, однако, у нее имеется наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, поскольку именно она претендует на спорное имущество в виде доли в квартире в порядке наследования как единственный наследник умершего.

Исходя из того, что Токарева Г.А. в силу указанных выше обстоятельств не могла претендовать на наследство, и соответственно, приобрести права собственности на данное имущество, то и распорядиться ею также у нее не было законных оснований, с учетом положений ст.218 ГК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о признании договора дарения вышеуказанной доли в квартире между Токаревой Г.А. и Немтиной И.А. недействительным (ничтожным).

Окончательное требование истца о намерении зарегистрировать свои права на спорное имущество в порядке наследования путем признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, также подлежит удовлетворению и является основанием для государственной регистрации права собственности.

Относительно требования Кудиновой М.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права на имя Немтиной И.А. после совершения сделки дарения доли от Токаревой Г.А., то данное требование не может быть удовлетворено в силу следующего.

Судебная защита нарушенных или оспоренных прав закреплена в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации, что в данном случае имеет место.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права производится в Едином государственном реестре внесением соответствующей записи на основе правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность возникновения права собственности. Такие правоустанавливающие документы Токаревой были представлены и регистрация права с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на долю в спорном жилье была произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое в данном случае оспорено.

Таким образом, у требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права нет правовой природы при признании недействительным правоустанавливающего документа, лежащего в основе зарегистрированного права: ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации не является ненормативным правовым актом, а признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем, данное требование не соответствует положениям ст. ст. 11 и 12 ГК РФ.

Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты. Принятое судебное решение по иску Кудиновой М.А. является таким основанием для государственной регистрации ее права.

Таким образом, исковые требования Кудиновой М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, приняв наследство в виде доли в квартире, истец считается принявшей наследство в полном объеме (ч.2 ст.1152 ГК РФ), в материалах дела имеется сведения об ином наследственном имуществе (денежные средства), однако, истец не настаивает на признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части денежных средств, в связи с чем, суд не выходит за рамки заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст.94,98,100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя, то несение данных расходов подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг (л.д.82). Представитель ответчиков ФИО16 считает сумму 7500 руб. завышенной.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в части ненадлежащего правового обоснования заявленного иска, подготовленного представителем, оказывающим юридические услуги, что приводило к необходимости его уточнения и отложению судебного разбирательства (л.д.57), сумма, потраченная истцом при рассмотрении дела с учетом качества представленных услуг, в размере 5000 руб. соответствует защите нарушенного права, участию представителя в судебных заседаниях, подготовке искового заявления, консультации, что позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке 5000 руб., т.е. по 2500 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, расходы на оформление доверенности представителю Андриянову Д.В. также подтверждены документально (л.д.29), суд признает эти расходы необходимыми и взыскивает с Токаревой Г.А. и Немтиной И.А. в пользу Кудиновой М.А. в равнодолевом порядке 1500 руб. по 750 руб. с каждого ответчика.

Истцу при подаче иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) уменьшена госпошлина до 5000 руб., которая подлежит возврату с ответчиков в равнодолевом порядке по 2500 руб. с каждого.

Сумма госпошлины, подлежащая оплате, из материальных требований, с учетом цены иска (стоимости доли - 527022 руб.32 коп.) составляет 8470 руб. 22 коп., по требованиям нематериального характера - 900 руб., за вычетом уплаченных истцом 5000 руб., подлежит взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4370 руб.22 коп. по 2185 руб. 11 коп. с каждого в равнодолевом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудиновой Марины Александровны к Токаревой Галине Александровне и Немтиной Ирине Александровне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным (ничтожным) договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество после смерти супруга Кудинова Сергея Борисовича, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить частично.

1. Восстановить Кудиновой Марине Александровне срок принятия наследства и признать ее наследником принявшим наследство после смерти супруга Кудинова Сергея Борисовича, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Признать недействительным свидетельствоо праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Токаревой Галине Александровне нотариусом Перескоковой Т.В., зарегистрированное в реестре за № после смерти Кудинова Сергея Борисовича, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в городе Качканар.

3. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на жилое помещение- квартиру по адресу: Свердловская <адрес> между Токаревой Галиной Александровной и Немтиной Ириной Александровной.

4. Признать Кудинову Марину Александровну собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение- квартиру по адресу: Свердловская <адрес> порядке наследования после смерти Кудинова Сергея Борисовича, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в городе Качканар.

В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с Токаревой Галины Александровны и Немтиной Ирины Александровны в пользу Кудиновой Марины Александровны в равнодолевом порядке:

- 5000 руб.- возврат госпошлины по 2500 руб. с каждого ответчика;

- 5000 руб. - расходы на юридические услуги по 2500 руб. с каждого ответчика;

- 1500 руб.- расходы за оформление доверенности по 750 руб. с каждого ответчика.

ИТОГО: по 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. с каждого ответчика.

6. Взыскать с Токаревой Галины Александровны и Немтиной Ирины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4370 руб.22 коп. по 2185 руб. 11 коп. в равнодолевом порядке.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Кудиновой Марины Александровны на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                И.В.Панова