Решение по делу № 2-607/2014 ~ М-528/2014 от 03.07.2014

КОПИЯ

Дело № 2-607/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.П. Болдыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ИО к ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением заявителя и автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО В результате ДТП принадлежащему заявителю на праве собственности мотоциклу «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ССС № №).

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту № № сдачи-приемки за составление отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ представителю оценщика заявителем были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о перечислении суммы страховой выплаты, а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика. Однако денежные средства ему перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с претензией о возмещении ему суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения со стороны ответчика было отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес> имел место страховой случай, а, следовательно, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (ФИО), обязан произвести страховую выплату, однако ответчиком ООО «<данные изъяты>» не исполнены принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № обязательства, то есть не возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что существенно нарушает имущественные права заявителя как собственника мотоцикла и как потребителя по договору страхования.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявитель предоставил следующий расчет суммы штрафа: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> рублей, и полагает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

На основании изложенного, Семенов Е.А. просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу:

-в возмещение имущественного вреда сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей,

-денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом исковых требований, с учетом которых истец просит суд:

-взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек;

-взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

-в возмещение имущественного вреда взыскать сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

До судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к суду с заявлением об уменьшении исковых требований, с учетом которых просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>»:

-взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек;

-взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещены, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Е.А. Николаев в судебном заседании, доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ранее обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО, виновным в данном ДТП является ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ССС № №), в результате ДТП принадлежащему заявителю на праве собственности мотоциклу «<данные изъяты>» причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла «<данные изъяты>», за услуги изготовления которого истцом, оценщику, произведена оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о перечислении суммы страховой выплаты, а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика, поскольку денежные средства перечислены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении ему суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено письмо от отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные факты в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергались.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик обратился в суд с отзывом в котором указывает, что после поступления в страховую компанию исковых материалов, было принято решение о перечислении Семенову Е.А. суммы страхового возмещения и стоимости проведенной оценки, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и штрафа, в связи с произведенной ответчиком выплатой.

Таким образом, судом установлено, что ответчик признав случай страховым, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Вместе с тем, истец поддержал требования о взыскании с ответчика: судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ.

Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием к страховщику-ответчику о выплате в добровольном порядке страхового возмещения с учетом представленного им отчета о размере ущерба, поскольку никаких последствий на претензию истца со стороны страхователя не последовало, истец вынужден был обратиться в суд и только после обращения в суд, страховой компанией (ответчиком) была произведена выплата суммы ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из заявленных истцом требований, он также просит возместить понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно почтовые расходы в сумме 96 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с представленными суду квитанциями, истцом ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ООО «<данные изъяты>», через Почту России, направлялись заказная бандероль и заказное письмо, в связи с чем, была произведена оплата соответственно на сумму <данные изъяты> рубля 80 копеек и <данные изъяты> рубля 10 копеек, всего <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки - почтовые расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно данные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение в установленный законом срок требований о выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "(в ред. От 04.12.2000 г,) в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными.

Представленный суду расчет, ответчиком не оспаривался и не опровергался, расчет судом проверен.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход казны муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семенова ИО к ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Семенова ИО почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в казну муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову ИО, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2014 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова