Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2465/2020 от 02.03.2020

Судья фио

Дело № 33-17404/2021

I инст. 2-2465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика (по встречному иску истца) фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по ЖКХ удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации сумму задолженности по техническому обслуживанию, содержанию нежилого помещения (кладовки) за июль-октябрь дата в размере сумма, пени за июль-октябрь дата, дата, дата, дата в размере сумма; задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию нежилого помещения (машиномест) за июль-октябрь дата в размере сумма, пени за июль-октябрь дата, дата, дата, дата в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в суме сумма

В остальной части иска отказать.

Осуществить наименование организации возврат излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, по платежному поручению № 240 от 25.02.2020года.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратилось в суд с данным иском к ответчику фио, с учетом уточненных исковых требований от дата просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию нежилого помещения (кладовки) за июль-октябрь дата в размере сумма, пени за июль-октябрь дата, дата, дата, дата в размере сумма; задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию нежилого помещения (машиномест) за июль-октябрь дата в размере сумма, пени за июль-октябрь дата, дата, дата, дата в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в суме сумма, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, истец осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес на основании протокола общего собрания собственников помещений от дата Ввиду того, что ответчик в указанный период времени не производил оплату, таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате в указанном размере. До настоящего времени имеющаяся у ответчика задолженность перед наименование организации не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом фио заявлено встречное исковое заявление к наименование организации о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований от дата просит суд взыскать в свою пользу с наименование организации излишне начисленную сумму за ЖКУ в размере сумма, сумму штрафа в размере ½ суммы, ошибочно предъявленной к оплате за ЖКУ, мотивировав свои требования тем, что ответчик неверно производит расчет и начисление коммунальных платежей, в связи с чем, ответчик не согласен с расчетом истца, что и послужило основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца наименование организации не признал, просил в иске отказать по доводам встречного искового заявления, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по встречному иску истец) фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является сособственником нежилого помещения (подсобное помещение), общей площадью 4,0 кв.м, двух машиномест 12,6 кв.м и 11,5 кв.м , расположенных по адресу: адрес, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 13, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. ст. 30, 153,155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также, оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно удовлетворил требования частично, в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений к МКД по адресу: адрес от дата является управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Рассматривая возражения ответчика фио относительно порядка начисления коммунальных услуг, то суд исходил из следующего.

Многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Расчет оплаты коммунальной услуги по отоплению в доме ведется по фактическим показаниям приборов учета.

Согласно постановления Правительства РФ от дата №354 (ред. от к13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) Правил определяется по формуле 3(1).

Между управляющей организацией наименование организации и наименование организации заключены договоры теплоснабжения от дата № 04.401054-ТЭ и № 04.401055-ТЭ по многоквартирному дому по адресу: адрес, адрес.

До марта 2020 определение размера платы тепловой энергии для нужд отопления по машиноместам и кладовым помещениям в указанный период производилось по расчетно-тепловым нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения (прилагаем), пропорционально площади помещения. С марта 2020 введен в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета тепловой энергии, фиксирующий совокупное фактическое потребление тепловой энергии для нужд отопления в паркинге и кладовых помещениях.

В соответствии с проектной документацией, утвержденной наименование организации, учет тепловой энергии, потребляемой МКД, ведется без разделения объема на отопление и горячее водоснабжение, соответственно, за отчетный период (месяц) МОЭК в адрес УО выставляет общую стоимость потребления тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, определенной по показаниям общедомового прибора учета.

Расчет размера платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению паркинга рассчитываются исходя объема потребления холодной воды, затраченной на мытье полов поломоечными машинами в паркинге.

Ежедневный объем потребления составляет 6917 л. или 6,917 куб. м., среднее количество дней в месяце за год 30,4, потребление холодного водоснабжения для нужд паркинга составляет 210,28 куб. м. за расчетный период. Указанный объем потребления распределяется пропорционально площади помещений паркинга, находящихся в собственности, а именно 21055,99 кв.м, только паркинг без кладовок). Ставка на один кв.м, составляет 0,01 куб. адрес потребления по машиноместам заявителя № 29, 30 общей площадью 41,3 кв.м, составляет 0,2631 куб. м.

Ежемесячное начисление по холодному водоснабжению, потребляемое в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), собственникам помещений не производится. Расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), производится по итогам года, в случае отклонения объемов коммунального ресурса, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемами, начисленными за расчетный период.

Многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес оборудован коллективными (общедомовыми) приборы учета электроэнергии для учета фактического потребления электроэнергии.

Для определения фактического потребления электроэнергии паркинга и кладовых помещений установлен прибор учета электроэнергии, фиксирующий совокупное фактическое потребление электроэнергии в паркинге и кладовых помещениях. Объем потребления распределяется пропорционально общей площади помещений в собственности.

Размер платы за коммунальную услугу в МКД, предоставленный на общедомовые нужды, определяется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета: из всего объема электроснабжения, определенного по показаниям ОДПУ вычитается объем, потребленный электроэнергии, приходящийся на паркинг, кладовые помещения, жилые и нежилые помещения, и определяемый по показаниям индивидуальных приборов учета (далее ИПУ).

Протоколом общего собрания собственников от дата № 1 (пункт 10.1) принято решение установить плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере сумма/кв. м. в месяц.

С дата начисление размера платы за коммунальную услугу «Электроснабжение на ОДН» производится по фиксированному тарифу равномерно в течение всего календарного года, с последующей корректировкой исходя из фактического потребления электроснабжения, приходящегося на общедомовые нужды, по итогам календарного года.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца, поскольку начисление коммунальных услуг производится верно, исходя из их объема потребления.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая изложенное, суд счёл законными и обоснованными действия истца о зачете поступившей оплаты, без указания назначения платежа, в счет имеющейся ранее задолженности.

Рассматривая заявление ответчика фио о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 199, 196, 200, 204 ГК РФ, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд установил, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со фио в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги, истец обратился дата дата мировым судьей судебного участка № 110 адрес вынесен судебный приказ о взыскании со фио задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с дата по дата, пени. дата указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N адрес Богородское адрес был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

дата (согласно входящему штампу суда на иске) настоящее исковое заявление поступило в Преображенский районный суд адрес, т.е. с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Вследствие чего, суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца фио

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы пени в заявленном размере.

Расчеты истца судом проверены, и признаны арифметически верными, при этом ответчиком доводы истца о наличии задолженности в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца (том 1 л.д. 26-30), а также Акт ом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018-08.07.2019 (том 1 л.д.31).

Заявленные исковые требования о взыскании суммы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, не были удовлетворены судом, поскольку право истца не нарушено.

На основании ст. 98 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика госпошлины, правильно удовлетворены в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в соответствии с ходатайством о применении срока исковой давности подлежали исключению сумма долга в размере 3 952,96, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того судебная коллегия, отмечает, что срок течения исковой давности прерывался, поскольку был вынесен судебный приказ от дата, и по тем же причинам подлежит отклонению довод ответчика об исключении задолженности в размере сумма, как начисленные за период более 3-х лет назад с момента подачи иска, поскольку срок исковой давности прерывался на период вынесения судебного приказа и его отмены, вследствие чего, данные суммы были правомерно заявлены истцом ко взысканию.

Доводы ответчика о не согласии с решением об отказе в удовлетворении встречного иска (о взыскании средств по взаимозачету), также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика (по встречному иску истца) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи