Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2016 от 27.05.2016

Гр. дело № 2-444/2016.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 г.     город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» (далее - АО «БИНБАНК Мурманск», Банк) обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения единственного акционера открытого акционерного общества «ДНБ Банк» от 18.11.2014 наименование банка было изменено на акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» (АО «БИНБАНК Мурманск»), что также подтверждается выпиской из Устава АО «БИНБАНК Мурманск», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-12,16-17).

В обоснование заявленных требований АО «БИНБАНК Мурманск» указано, что между ОАО «ДНБ Банк» и Павловым А.В. 16.05.2013 заключён кредитный договор №** (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 300 000 руб. сроком по 20.04.2018 с взиманием 19 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора заёмщик Павлов А.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты и осуществлять возврат кредита в соответствии с графиком погашения кредита, установленного Приложением № 1 к кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил, выдал заемщику кредит наличными денежными средствами в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2013 №**.

Заёмщик Павлов А.В. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, допустил нарушение графика погашения задолженности и задержки оплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем Банк 16.10.2015 направил Павлову А.В. письмо с требованием погасить просроченную задолженность, которое было оставлено без ответа.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2015 составляет 239 203 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга – 190 806 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора - 7649 руб. 53 коп., пени за просрочку основного долга в соответствии с п.2.5 кредитного договора, - 30 962 руб. 18 коп., пени за просрочку процентов, в соответствии с п.2.6 кредитного договора - 9785 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 810, 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «БИНБАНК Мурманск» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 239 203 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592 руб. 03 коп.

Истец - представитель АО «БИНБАНК Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6). Предоставил суду возражения на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в которых указал, что для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо доказать несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и предоставляется с учетом интересов взыскателя. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ответчику отказать.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду ходатайство о снижении неустойки, считая её (неустойку) в размере 0,5 % за каждый день просрочки несоразмерной, т.к. составляет 182,5 % годовых, что в 16 раз превышает действующую ставку рефинансирования и в 9,6 раз превышает процентную ставку по кредиту. Просил снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору от 16.05.2013 №**, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Требования Банка о взыскании с него основного долга в размере 190 806 руб. 60 коп. и процентов в размере 7649 руб. 53 коп. признал (л.д. 86, 93).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 №** подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Судом установлено, что 16.05.2013 между Павловым А.В. и ОАО «ДНБ Банк» был заключён кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заёмщику Павлову А.В. кредит в сумме 300 000 руб. со сроком погашения по 20.04.2018 под 19 процентов годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора (л.д. 19-20).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора возврат полученного Павловым А.В. кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться заёмщиком в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение №1 к договору) 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца. При этом днём погашения кредита и процентов по нему считается день фактического поступления денежных средств на ссудный счёт заёмщика и на счёт заёмщика по учёту начисленных процентов соответственно.

С порядком пользования кредитом и его возврата, а также с ответственностью в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик Павлов А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под указанным кредитным договором, приложением № 1 «График платежей».

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, сумма кредита в размере 300 000 руб. была выдана заёмщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2013 №** (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Павлов А.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного кредитного договора, собственноручно подписанного Павловым А.В., получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, при заключении кредитного договора с заёмщиком Павловым А.В. полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения прав заемщика при заключении договора судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора при неуплате заёмщиком в обусловленные кредитным договором сроки сумм основного долга по кредиту, Банк имеет право начислять на сумму просроченной задолженности помимо срочных процентов неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 2.6 кредитного договора предусматривает, что при неуплате заёмщиком процентов в обусловленные кредитным договором сроки Банк имеет право начислять на сумму просроченных процентов с даты, следующей за днём, в который должен был быть осуществлён соответствующий платёж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает прав Павлова А.В., гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

При заключении договора Павлов А.В. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не выражал несогласия с размером установленных банком мер ответственности в вышеприведенном размере, подписал договор без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Согласно пункту 3.2.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в случае нарушения заёмщиком графика погашения задолженности по кредиту. В этом случае Банк направляет Заёмщику заказным письмом с уведомлением о вручении требование о досрочном возврате кредита. В силу пункта 8.6 кредитного договора в случае невозможности вручения корреспонденции заёмщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, корреспонденция направляется по почте заказным письмом и считается полученной по истечении шести календарных дней со дня направления заказного письма.

Ответчик Павлов А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно: согласно выписке из ссудного счета ответчика, последний не осуществлял возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки, вследствие чего у него образовалась задолженность по состоянию на 16.10.2015 в размере 239 203 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга в размере 190 806 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора - 7649 руб. 53 коп., пени за просрочку основного долга в соответствии с п.2.5 кредитного договора, - 30 962 руб. 18 коп., пени за просрочку процентов, в соответствии с п.2.6 кредитного договора – 9785 руб. 75 коп. (л.д. 9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика Павлова А.В. направлено уведомление от 16.10.2015 с предложением в добровольном порядке погасить просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору по состоянию на 16.10.2015 (л.д. 23). Указанное уведомление направлено ответчику заказным письмом с простым уведомлением о вручении по месту регистрации и проживания ответчика: <адрес №> что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 19.10.2015 и копией кассового чека от 19.10.2015 №35673 (л.д. 24-26).

На день рассмотрения иска в суде задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании с заемщика Павлова А.В. суммы основного долга в размере 190 806 руб. 60 коп. и процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора - 7649 руб. 53 коп. Кроме того, ответчик Павлов А.В. указанные суммы не оспаривал.

Требование Павлова А.В. о расторжении кредитного договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора (то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое изменение допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания приведенной статьи Кодекса следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

Истцом Павловым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у Павлова А.В. имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Действия, нарушающие требования законодательства, условия заключенного договора со стороны Банка не допущены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, и доводы ответчика Павлова А.В. о необходимости расторгнуть названный кредитный договор, фактически направлены на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Относительно довода ответчика о наличии оснований для снижения начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства суд отмечает, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, применяемая АО «БИНБАНК Мурманск» неустойка является способом защиты гражданских прав Банка как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.

Павлов А.В. в своем заявлении просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, ссылаясь на то, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки является несоразмерной, т.к. составляет 182,5 % годовых, что в 16 раз превышает действующую ставку рефинансирования и в 9,6 раз превышает процентную ставку по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в суд не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что Павлов А.В. прекратил платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору с мая 2014 г., в результате чего по состоянию на 16.10.2015 образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая грубое нарушение условий кредитного договора Павловым А.В., который с мая 2014 г. не исполняет взятых на себя обязательств, суд не усматривает наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое оценивается в размере 198 456 руб. 13 коп. при исчисленной неустойке 40 747 руб. 93 коп.

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, грубое нарушение условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик Павлов А.В. не привёл, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки, заявленного Банком в иске.

Оценив представленные АО «БИНБАНК Мурманск» доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 №** по состоянию на 16.10.2015 в размере 239 203 руб. 07 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчёт задолженности, произведённый АО «БИНБАНК Мурманск», соответствует требованиям закона, а также условиям заключённого сторонами договора. Расчёт проверен судом и признан правильным и подтверждён выписками по лицевому счёту (л.д. 27-38).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу настоящего иска истцом АО «БИНБАНК Мурманск» уплачена государственная пошлина в размере 5592 руб. 07 коп. (л.д. 7), расчёт которой произведён истцом в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» задолженность по кредитному договору от 16.05.2013 №** в сумме 239 203 руб. 07 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592 руб. 03 коп., а всего 244 795 (двести сорок четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                О.Ф.Фазлиева