Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2020 ~ М-465/2020 от 25.02.2020

Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           25 мая 2020 года                                                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Рябцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е. А. к Семеновой М. А., Новиковой Т. Ф. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов Е.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Семеновой М.А., Новиковой Т.Ф., в обоснование своих исковых требований указав следующее.

Истец Семенов Е.А. в период с (ДАТА) по (ДАТА) состоял в браке с ответчиком Семеновой М.А. В период брака в марте 2013 года супругами была приобретена квартира по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 29.03.2013 №* за счет кредитных средств, выданных Банком ВТБ. Квартиру и кредитный договор по совместному решению супруги оформили на отца Семеновой М.А. – ФИО2 Для осуществления ежемесячных платежей по ипотечному кредиту был открыт банковский счет на основании договора №* от 29.03.2013 также на имя ФИО2 Но фактически супруги производили оплату по указанному кредиту, так как предполагалось, что квартира после полного погашения кредита будет оформлена на них. В купленной квартире проживали и состояли на регистрационном учете с 12.11.2015 истец Семенов Е.А. ответчик Семенова М.А. и дочь супругов ФИО1 В августе 2013 года ФИО2 скончался. После смерти ФИО2 ответчикам по наследству перешла спорная квартира. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство закону <данные изъяты> доли Семеновой М.А., <данные изъяты> доли Новиковой Т.Ф.

Истец осуществлял ежемесячные платежи по ипотечному кредиту путем внесения денежных средств на счет ФИО2 Фактически Семенов Е.А. внес на счет ФИО2 следующие суммы: с мая 2018 года по июль 2018 года по 20550 руб., сентябрь 2018 года – 20550 руб., октябрь 2018 года – 20550 руб., декабрь 2018 года – 20550 руб., январь 2019 года – 20550 руб., апрель 2019 года – 20550 руб., июнь 2019 года – 20550 руб., июль и август 2019 года по 20550 руб. Считает оплаченную им денежную сумму в размере 226050 руб. в счет погашения ипотечного кредита неосновательным обогащением ответчиков.

Истец просил взыскать неосновательно сбереженные денежные средства с ответчиков Семеновой М.А. – 56512,50 руб. пропорционально <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, с Новиковой Т.Ф. – 169537,50 руб., пропорционально <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460,50 руб. пропорционально взысканных сумм.

В последующем истец уточнил исковые требования, в уточненном иске указал, что Семенова М.А. от своего имени, но из общих средств супругов вносила платежи по указанному ипотечному кредиту путем внесения денежных средств на счет ФИО2: апрель 2018 года – 20550 руб., август 2018 года – 20550 руб., ноябрь 2018 года – 20550 руб., а всего 61650 руб. Указанные суммы 164400 руб. и 61550 руб., а всего 226050 руб. были внесены за счет общих денежных средств супругов, при этом доля истца составляет 113025 руб., что является ? частью от уплаченной суммы. Просил взыскать неосновательно сбереженные денежные средства с ответчиков с Семеновой М.А. – 28256,25 руб., Новиковой Т.Ф. – 84768,75 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3461 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 1999,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании истец Семенов Е.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что квартира, принадлежащая ответчикам, приобреталась для их семьи. Первый взнос на квартиру вносил он, все платежи по ипотеке вносил также он. Ему было известно о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 Также ему было известно, что в последующем собственником <данные изъяты> доли на квартиру стала его супруга. Вносимые в счет оплаты по кредиту денежные средства являлись совместно нажитыми денежными средствами.

Представитель истца Тураева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. До августа 2019 года, до тех пор пока не испортились отношения с бывшей супругой, Семенов Е.А. был уверен, что квартира будет оформлена на них. Поскольку квартира в собственность ответчиков перешла, вносимые по кредиту Семеновым Е.А. денежные средства являются их неосновательным обогащением.

Ответчик Семенова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что квартира по <адрес> приобреталась ее родителями. На тот момент у них не было своей квартиры, поэтому родители разрешили жить им в этой квартире. После смерти отца в права наследования вступили она и ее мать. Истец знал, что квартира приобреталась ее родителями, а также что она и мать вступили в права наследования после смерти отца на эту квартиру. Они совместно проживали, истец добровольно оплачивал кредит за счет совместно нажитых денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Рябцева Е.П. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательства приобретения спорной квартиры для Семеновых не представлены. В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчики с 2013 года являются собственниками спорной квартиры, о чем истцу было известно, он понимал, что не может претендовать на имущество, полученное супругой по наследству и продолжал вносить плату за кредит. Оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между ООО «МРСК «БАЗИС» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №* (строительный), ориентировочной строительной площадью 55,5 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 720 500 руб. Оплата производится участником долевого строительства следующим образом: 344500 руб. – вносится за счет собственных денежных средств, 1 376 000 руб. вносится Участником за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ЗАО) (л.д.60-68).

В соответствии с кредитным договором №* от 29.03.2013 (л.д.90-98) ЗАО Банк ВТБ24 представило ФИО2 кредит в размере 1 376 000 руб. сроком на 122 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемуся по строительному адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Новиковой Т.Ф. на срок до полного погашения обязательств по кредиту.

Сторонами не оспаривается, что сразу после приобретения квартиры и ее регистрации, данная квартира была передана в пользование семье истца: Семенову Е.А., Семеновой М.А. и их дочери ФИО1

Какие-либо письменные соглашения между сторонами об условиях эксплуатации, пользования квартирой отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в период действия кредитного договора возможность использования указанной квартиры обусловливалась необходимостью своевременного внесения соответствующих платежей по кредитному договору, поскольку в противном случае на указанную квартиру, находящуюся в залоге у банка, могло быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что по приходно-кассовым ордерам от 10.06.2019 на сумму 20550 руб., от 05.07.2019 на 20550 руб., от 03.12.2018 на 20550 руб., от 08.04.2019 от 20550 руб., от 03.09.2018 на 20550 руб., от 08.10.2018 на 20550 руб., лицом, оплачивающим денежные средства по кредитному договору №* от 29.03.2013 указан Семенов Е.А.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету №*, открытому в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2, лицами, оплачивающими денежные средства по кредитному договору №* от 29.03.2013 указаны: Семенова М.А. - 09.04.2018 на сумму 20550 руб., Семенов Е.А. – 07.05.2018 на сумму 20550 руб., Новикова Т.Ф. – 06.07.2018 на сумму 20550 руб., Семенова М.А. 07.08.2018 - 20550 руб., Семенов Е.А. – 03.09.2018 на сумму 20550 руб., Семенов Е.А. – 08.10.2018 на сумму 20550 руб., Семенова М.А. – 08.11.2018 на 20550 руб., 03.12.2018 – Семенов Е.А. на 20550 руб., 29.12.2018 – Семенов Е.А. на 20550 руб., Семенов Е.А. – 08.04.2019 на 20550 руб., Семенов Е.А. – 10.06.2019 20550 руб.,, Новикова Т.Ф. – 01.07.2019 в сумме 21450 руб., Семенов Е.А. – 05.07.2019 в сумме 20550 руб., Семенов Е.А. – 05.08.2019 20550 руб., Семенова М.А. – 03.09.2019 в сумме 20550 руб., Семенова М.А. – 07.10.2019 20550 руб., Семенова М.А. – 05.11.2019 на сумму 20550 руб., Семенова М.А. – 05.12.2019 20700 руб. (л.д.115-139).

Поскольку между Семеновым Е.А. и кредитной организацией заемных правоотношений, как и оснований перечисления денежных средств за ответчиков не имелось, истец полагает, что подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, вместе с тем, с указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1109 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае передачи денежных средств или иного имущества добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что ФИО2 умер (ДАТА) в р.<адрес> (л.д.31).

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 наследство после его смерти приняли его супруга Новикова Т.Ф., дочь Семенова М.А. Дочь ФИО3 от принятия наследства после смерти отца отказалась. В наследственную массу после смерти ФИО2 входила квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.30-46).

Таким образом, ответчику Семеновой М.А. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Новиковой Т.Ф. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

По делу установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца перед Семеновой М.А., Новиковой Т.Ф. не было. Передача истцом денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Перечисляя денежные средства на банковский счет, открытый для погашения ипотечного кредита на квартиру по кредитному договору, оформленному между Банком и ФИО2 после его смерти, истец знал о назначении платежей, об отсутствии у него оснований для таких выплат, об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиками и Банком, отсутствии какого-либо встречного обязательства последних.

Денежные средства были переданы им добровольно (не по ошибке и без принуждения). При этом, воля истца, знавшего об отсутствии обязательств, как перед ответчиками, так и перед Банком, была направлена для зачисления их на расчетный счет в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Какого-либо договора займа между сторонами не заключалось.

Суд также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что бесспорных доказательств оплаты кредита Семеновым Е.А. за счет его собственных, личных средств суду не представлено. Наличие квитанций, оформленных на имя истца само по себе не является доказательством, однозначно свидетельствующим о принадлежности денежных средств лично Семенову Е.А.

Из дела видно, что Семенов Е.А. и Семенова М.А. состояли в зарегистрированном браке с (ДАТА), брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда от (ДАТА), что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.12).

Кроме того, как следует из пояснений Семенова Е.А., из обстоятельств, изложенных в исках, данные денежные средства являлись совместно нажитыми денежными средствами супругов Семеновых. У Семеновой М.А. после вступления в наследство после смерти отца ФИО2 возникли обязательства перед Банком по погашению ипотечного кредита, который супруги совместно погашали за счет собственных денежных средств по обоюдному согласию, поскольку Семеновой М.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом в погашение ипотечного кредита были внесены в счет оплаты доли Новиковой Т.Ф. суду также не представлено. Кроме того, как следует из справки о движении денежных средств по счету, Новикова Т.Ф. также вносила денежные средства в счет оплаты по кредиту.

Доводы истца Семенова Е.А. о том, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась им, но по совместному решению оформлена на отца Семеновой М.А. ФИО2 опровергаются письменными материалами дела. Доказательств этому истцом не представлено, после смерти ФИО2 его супруга Новикова Т.Ф. с дочерью Семеновой М.А. вступили в наследство, оформив право собственности на указанную квартиру, о чем Семенову Е.А. было известно, против чего не возражал.

При этом, судом принято во внимание и то обстоятельство, что после фактического прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком истец требований в отношении квартиры не заявлял, что свидетельствует о том, что какой-либо договоренности между сторонами относительно оформления в последующем квартиры в собственность Семенова Е.А. и его супруги Семеновой М.А. достигнуто не было.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, показавшей суду, что спорная квартира приобретена была ее родителями ФИО2 и Новиковой Т.Ф. в целях вложения денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с пояснениями сторон и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для выводов о сбережении ответчиками собственных денежных средства, которые они были обязаны уплачивать банку по кредитному договору, отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании с Семеновой М.А., Новиковой Т.Ф. в пользу Семенова Е.А. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении уточненных исковых требований Семенова Е. А. к Семеновой М. А., Новиковой Т. Ф. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 июня 2020 года.

    Судья:                    Е.А. Власова