Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55564/2019 от 06.12.2019

Судья фио

Гражданское дело № 33-55564/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/19 по частной жалобе истца фио на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым апелляционная жалоба фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставлена без движения,

установил:

решением Хорошёвского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма.

фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначально дата апелляционная жалоба в нарушение ч.1 ст.321 ГПК РФ была подана фио в Московский городской суд, откуда перенаправлена в Хорошёвский районный суд адрес и зарегистрирована в его экспедиции дата.

Оспариваемым определением Хорошёвского районного суда адрес от дата жалоба фио оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до дата.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена истцом только дата (л.д.102а).

Факт несвоевременного получения копия решения суда, на который в частной жалобе ссылается истец, в причинно-следственной связи с несвоевременной уплатой государственной пошлины не состоит, а потому на законность обжалуемого определения не влияет.

На момент рассмотрения настоящей частной жалобы определения о возврате апелляционной жалобы фио судом первой инстанции не выносилось, в связи с чем его права нарушены не были, так как он не лишен права ходатайствовать перед судом в порядке ст.111 ГПК РФ о продлении срока устранения недостатков жалобы, основания несогласия с решением суда в которой изначально указаны не были и до настоящего времени в материалах дела отсутствуют (п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: