Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5995/2016 от 15.02.2016

Судья – Долженко Р.Ф. Дело № 33-5995/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой М.Б. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Скворцовой М.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. Со Скворцовой М.Б. в пользу Калмыковой Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 049 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Скворцова М.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не учтено семейное и материальное положение ответчика, а также отсутствие вины в несвоевременном неисполнении обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Калмыкова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Скворцову М.Б., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 января 2012 года со Скворцовой М.Б. в пользу Калмыковой Г.А. в счет компенсации морального вреда было взыскано 850 000 рублей и компенсация материального ущерба в виде затрат на погребение в сумме 53 707 рублей. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением от 12 апреля 2012 года было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании указанного решения ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство <...> от 30.05.2012 года о взыскании со Скворцовой М.Б. в пользу Калмыковой Г.А. суммы долга в размере 903 445,5 рублей.

Данное исполнительное производство принято к исполнению Новопокровским РО СП УФССП по Краснодарскому краю 21.01.2015 года с присвоением <...>-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Новопокровского РО СП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от 17.12.2015 года <...> в результате принудительных мер исполнения требования исполнительного документа с должника Скворцовой М.Б. в пользу Калмыковой М.Б. по исполнительному производству <...>-ИП взыскано 20 050 рублей, остаток составляет 883 395, 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Скворцова М.Б., ссылалась на положения ст. 401 ГК РФ, указывая, что её вины в неисполнении судебного акта не имеется, просила освободить её от ответственности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд обоснованно признал доводы Сквороцовой М.Б. несостоятельными, поскольку со дня вступления решения Ростовского районного суда Ярославской области от 25 января 2012 года в законную силу ответчик в течение более чем двух лет не предпринимала мер к погашению задолженности перед истцом Калмыковой Г.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта, то обстоятельство, что ответчик, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с неё морального вреда, причиненного в результате преступления, в течение длительного времени не предпринимала мер к погашению задолженности перед истцом, и только с мая 2015 года производит ежемесячные отчисления в счет погашения долга по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено семейное и материальное положение ответчика, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что ответчик, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с неё морального вреда, причиненного в результате преступления, в течение длительного времени не предпринимала никаких мер к погашению задолженности перед истцом.

Доводы жалобы об отсутствии вины в несвоевременном неисполнении обязательств, необоснованны, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: