Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6588/2013 ~ М-4864/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-6588/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Вопиловскому И. Ю. о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Минина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате районного коэффициента в размере 37827,49 рублей; компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 9923,16 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей; взыскать с ИП Вопиловского И.Ю. в пользу соответствующих контролирующих органов (ФНС, ПФР, ФСС) необходимые суммы налогов, страховых взносов, пени и штрафов.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Рябцов Д.Н. исковые требования уменьшил в части взыскания задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 9923,16 рубля, поскольку указанная сумма истице выплачена. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока. В случае пропуска срока обращения в суд, просил указанный срок восстановить.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Шалагин А.В. исковые требования не признали. При этом, согласились с суммой районного коэффициента в размере 37827,49 рублей и расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Считают сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной, подлежащей существенному уменьшению. Заявили о пропуске истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности продавца-кассира.

В соответствии с п.5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Вопиловским И.Ю. (работодатель) и Мининой Н.А. (работник), работодатель обязуется выплачивать сотруднику ежемесячную заработную плату в размере 6000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ИП Вопиловский И.Ю. издал приказ № о приеме на работу Мининой Н.А. с установлением работнику тарифной ставки (оклада) в размере 6000 рублей.

Согласно ч.3 ст.129 Трудового кодекса РФ должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» с ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Вологды введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в размере 1,15.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости oт квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавка компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании заявления Мининой Н.А., представленного в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, по вопросу невыплаты районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15 за период ее работы у ИП Вопиловского И.Ю., распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в № области Шириковой Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Вопиловского И.Ю. проведена документарная проверка. По результатам проведения которой, ДД.ММ.ГГГГлавным государственным инспектором труда Бобровой О.С. в отношении ИП Вопиловского И.Ю. вынесено предписание №, в соответствии с которым ИП Вопиловский И.Ю. обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 129, 148 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.07.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» начислить районный коэффициент к заработной плате Мининой Н.А. в размере 1,15 за период ее работы у ИП Вопиловского И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежные средства.

Не согласившись с указанным предписанием, ИП Вопиловский И.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше предписания.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП Вопиловского И.Ю. об отмене предписания главного государственного инспектора труда Бобровой О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает требования Мининой Н.А. о взыскании с ИП Вопиловского И.Ю. задолженности по выплате районного коэффициента обоснованными. Согласно представленному расчету сумма задолженности по выплате районного коэффициента составляет 37827,49 рублей. Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчик согласен с данным расчетом. С учетом изложенного с ИП Вопиловского И.Ю. в пользу Мининой Н.А. подлежит взысканию задолженность по выплате районного коэффициента в размере 37827,49 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Согласно представленному истицей расчету, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 1654,01 рубля. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчик данный расчет не оспаривал, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1654,01 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком трудовых прав Мининой Н.А. по невыплате районного коэффициента, носило длящийся характер, в связи с чем, срок обращения в суд Мининой Н.А. не пропущен.

Далее, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истицы, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ИП Вопиловского И.Ю. в пользу Мининой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Далее, требования истицы о взыскании с ИП Вопиловского И.Ю. в пользу соответствующих контролирующих органов (ФНС, ПФР, ФСС) необходимых сумм налогов, страховых взносов, пени и штрафов, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 9 ФЗ от 05.08.2000 №118-ФЗ «О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» предусматривает, что с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Согласно статьям 18, 28 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

При рассмотрении данного дела, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уплате страховых и иных взносов судом не установлено. Кроме того, при проведении Государственной инспекцией труда в Вологодской области в отношении ответчика документарной проверки, таковых нарушений не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мининой Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784,44 рубля.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37827,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1654,01 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 800 ░░░░░░, ░░░░░: 42281 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1784 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2013.