Решение по делу № 2-7428/2016 ~ М-6949/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1-7428/2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

19.10.2016 г.                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Шевченко С. А., Храмогину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шевченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Шевченко С.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику «Автокредит» на приобретение транспортного средства марки: <данные изъяты> в размере 545 010 руб. под 15,50 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 255955 руб. 36 коп., в том числе: 177865 руб. 16 коп.- просроченная ссудная задолженность; 13528 руб. 87 коп. - просроченные проценты за кредит; 15232 руб. 58 коп. — неустойка за неисполнение условий договора, 41577 руб. 67 коп. — неустойка на просроченную ссудную задолженность, 7751 руб. 08 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Просит согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика Шевченко С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255955 руб. 36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль <данные изъяты>., принадлежащее Храмогину В.В., путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 100% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы; взыскать с Шевченко С.А. в пользу истца денежные средства в размере 5760 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Шевченко С.А. и Храмогина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шевченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направленные в его адреса почтовые уведомления вернулось за истечением срока хранения, что суд вправе расценить как надлежащее извещение.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен и Храмогин В.В. в судебное заседание он не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направленное в его адрес почтовое уведомление вернулось за истечением срока хранения, что суд вправе расценить как надлежащее извещение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в связи с неявкой ответчиков - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Шевченко С.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Кредитор предоставил Заемщику «Автокредит» на приобретение транспортного средства марки: <данные изъяты>., в размере 545 010 руб. под 15,50 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора, условиях предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 8-11).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 645 000 руб. (л.д.17-18).

Банк обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за Шевченко С.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № (л.д.20-21).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность Шевченко С.А. перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255955 руб. 36 коп., в том числе: 177865 руб. 16 коп.- просроченная ссудная задолженность; 13528 руб. 87 коп. - просроченные проценты за кредит; 15232 руб. 58 коп. — неустойка за неисполнение условий договора, 41577 руб. 67 коп. — неустойка на просроченную ссудную задолженность, 7751 руб. 08 коп. - неустойка на просроченные проценты, которая подлежит взысканию с ответчика.

Шевченко С.А. факт и размер задолженности не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем заложенного автомобиля в настоящее время является Храмогин В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 г., суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество.

На момент покупки спорный автомобиль не значился в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о залоге спорного транспортного средства не внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что дает суду основания полагать, что Храмогин В.В. является добросовестным покупателем.

На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, требования не оспорили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Оценивая доказательства, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Шевченко С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от требования материального характера, то есть в размере 5759 руб. 55 коп.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Экспертиза Сервис».

Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истца ПАО «Сбербанк России». Судебная оценочная экспертиза была проведена, составлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство директора ООО «Экспертиза Сервис» об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Расходы по экспертизе до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что проведение экспертизы назначалось для определения рыночной стоимости предмета залога – автомобиля, истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 100% от рыночной стоимости отказано, то суд считает необходимым возложить оплату расходов по проведение экспертизы в указанном размере на истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шевченко С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 22.03.2015г. в размере 255955 руб. 36 коп., в том числе: 177865 руб. 16 коп.- просроченная ссудная задолженность; 13528 руб. 87 коп. - просроченные проценты за кредит; 15232 руб. 58 коп. — неустойка за неисполнение условий договора, 41577 руб. 67 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 7751 руб. 08 коп. - неустойка на просроченные проценты, государственную пошлину в размере 5759 руб. 55 коп., а всего 261714 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А.Никишова

Секретарь А.С.Григорьева