Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3637/2019 ~ М-2628/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-3637/2019

УИД26RS0001-01-2019-006070-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 июля 2019 года                                                             город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи                Пшеничной Ж.А.,

при секретаре                                            Буркалевой Е.А.

с участием представителя истца Краснокутского Ю.В. по доверенности Хорьковой В.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Краснокутского Ю. В. к Глушенок Л. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Краснокутский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Глушенок Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами была договоренность о предоставлении ответчику займа в размере 300 000 руб., следуя которой, 24.08.2017 истец перевел со своего счета на счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., а 23.11.2017 еще 200 000 руб., сроком возврата займа было обозначено 31.12.2017, однако на день обращения в суд указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с Глушенок Л.С. сумму основного долга в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 079 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 460, 79 руб., сумму судебных расходов в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хорькова В.Б. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

        Истец Краснокутский Ю.В. и ответчик Глушенок Л.С. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

        На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть заявление представителя истца в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как заявление истца об оставлении иска без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в данном случае следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (аналогия закона) и абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца/ответчика в отсутствие самого истца/ответчика. Следовательно, истец/ответчик, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя истца/ответчика, совершенные в отсутствие истца/ответчика, считаются совершенными самим истцом/ответчиком и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.

В данном случае суд принимает заявление представителя истца Краснокутского Ю.В. по доверенности Хорьковой В.Б. об оставлении искового заявления без рассмотрения, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая, что от представителя истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, требований о рассмотрении дела по существу не предъявлял, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 6461 руб.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку настоящим определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1, 93, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Краснокутского Ю. В. по доверенности Хорьковой В. Б. удовлетворить.

Исковое заявление Краснокутского Ю. В. к Глушенок Л. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить Краснокутскому Ю. В., дата года рождения, место рождения: <адрес> края, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере в размере 6461 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 07.03.2019, получатель УФК по СК (Межрайонная ИФНС России 12 по СК) ИНН 2635028267; КПП 263501001; счет 40101810300000010005.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>