Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2016 ~ М-336/2016 от 22.07.2016

                                        дело № 2-393/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                                                                                                               п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                     Моор Ю.Э.

при секретаре                                                                        Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Н.В. к Мезину В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ракитина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мезину В.В. мотивируя тем, что 01.03.2013 года ответчик взял у нее в долг по расписке 50 000 рублей под 10% в месяц, долг обязался вернуть по первому ее требованию, однако с мая 2013 года по настоящего времени ответчик перестал выплачивать ей проценты за пользование денежными средствами и не возвращает сумму основного долга, тем самым ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по заемному обязательству в сумме 245 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

В судебном заседании истец Ракитина Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что в течении двух месяцев ответчик выплатил ей проценты и потерялся, на звонки не отвечал, а потом и вовсе сменил номер телефона. В начале мая 2016 года она предъявила ответчику требования о возврате долга и процентов, однако он пояснил, что к него денег нет.

В судебном заседании ответчик Мезин В.В.    исковые требования признал частично, пояснив суду, что признает сумму основного долга по расписке, но не согласен с размером взыскиваемых по расписке процентов, считает, что сумма процентов очень завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2013г. между Ракитиной Н.В. и Мезиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Мезин В.В. взял в займы у Ракитиной Н.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей, под 10 % в месяц, то есть ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика (л.д.7). Срок возврата денежных средств, в расписке не установлен.

Взятые на себя обязательства Мезин В.В. исполнял до мая 2013 года, с мая 2013 года по настоящее время, указанные обязательства ответчик не исполняет, денежные средства не вернул, проценты за пользование заемными средствами в полном объеме не заплатил.

Факт собственноручного подписания расписки и получения денежных средств ответчиком Мезиным В.В. в суде не оспорен.

Собственноручно написанная ответчиком Мезиным В.В. расписка является достаточным доказательством в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ факта передачи денег ответчику.

Доказательств заключения договора займа со стороны Мезина В.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее, исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств того, что до рассмотрения дела судом, ответчик Мезин В.В. вернул истцу денежные средства (сумму основного долга и причитающиеся проценты за пользование денежными средствами, установленные в расписке) в материалы дела ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик с размером взыскиваемых процентов не согласился, считает его завышенным.

Однако, судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, и признается верным, каких-либо доказательств погашения процентов за пользование денежными средствами по договору займа ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом I статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Таким образом, сумма долга, подлежащая возврату составляет 245 000 рублей (50 000 руб. (основной долг) + 195 000 руб. (5 000 руб. (10% от 50 000 руб.) х 39 (кол-во месяцев неуплаты с мая 2013г. по июль 2016г., включительно))

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Ракитиной Н.В. к Мезину В.В. о взыскании долга по расписке в сумме 245 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

               В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера от 30.07.20016г. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 650 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ракитиной Н.Б. – удовлетворить.

Взыскать с Мезина В.В. в пользу Ракитиной Н.В. долга по договору займа в размере 245 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 650 рублей 00 копеек, а всего 250 650 (двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

        Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного заочного решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчицей в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                               Ю.Э. Моор