Решение по делу № 2-6296/2018 ~ М-3525/2018 от 18.06.2018

№ 2-6296/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                        31 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Улько ОМ о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предъявил в суд иск к Улько О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

05.10.2016 года между банком и Улько О.М. был заключен кредитный договор №№. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб., на срок составляющий – 116 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,90%/29,90% в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленные ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Выход на просрочку начался с 25.08.2017 года.

Согласно п.12 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

По состоянию на 05.06.2018 года общая задолженность по договору составила 1 171 070,44 руб., из которых задолженность по основному долгу – 499 585,02 руб., задолженность по уплате процентов – 76 888,97 руб., неустойка – 594 596,45 руб.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 руб..

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 591 473,99 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 114,74 руб..

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Улько О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Улько О.М. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательство установлено, что 05.10.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Улько О.М. заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 500 00 рублей, сроком на 116 месяцев, то есть до 05.10.2026 года, размер процентов за пользование кредитом – 19,9 % годовых.

Кредит ответчику предоставлен путем выдачи всей суммы кредита наличными денежными средствами через кассу, что подтверждается выпиской по счету на 05.10.2018 года.

            В соответствии с графиком погашения кредитной задолженности погашение задолженности ответчиком осуществляется согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 19 430,77 руб., не позднее 25-го числа календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

            Однако, как видно из представленной стороной истца выписки по счету Улько О.М. и расчета истца, ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 25.08.2017 года.

            В силу п. 12 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

            Согласно п. 12 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

                        Задолженность по кредитному договору на 05.06.2018 года составляет 1 171 070,44 руб. и складывается из: суммы основного долга – 499 585,02 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 76 888,97 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 594 596,45 рублей.

                        Вместе с тем, банк, используя предусмотренное договором право в одностороннем порядке, снизил размер неустойки до 15 000 руб..

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, стороной ответчика не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 05.06.2018 года в размере 591 473,99 руб., из них: 499 585,02 руб. – сумма основного долга, 76 888,97 руб. – проценты за пользование суммой кредита, 15 000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 9 114,74 руб., исходя из расчета: (591 473,39 руб. – 200 000 руб.)х1%+5200.

Руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Улько ОМ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общества) задолженность по договору в размере 591 473 рубля 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 114 рублей 74 копейки, а всего 600 588 (шестьсот тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             подпись                                  Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                             Н.В.Шабалина