Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2021 от 17.03.2021

Мировой судья Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.12.2020 г. по исковому заявлению ООО «Жилуниверсал» к Митрофанову М.М., Митрофановой Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебные расходы, которым постановлено:

«Иск ООО «Жилуниверсал» к Митрофанову М.М., Митрофановой Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Л.В. в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищные услуги (за содержание общего имущества и текущий ремонт, ВДГО) за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., пени за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Митрофановой Л.В. и Митрофанова М.М. в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги (за отопление, горячую воду, электроэнергию, холодную воду, общие домовые нужды) за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилуниверсал» обратилось к мировому судье судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ответчикам Митрофанову М.М., Митрофановой Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Митрофанова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, и зарегистрирована в нем, с ней зарегистрирован по указанному адресу Митрофанов М.М. ООО «Жилуниверсал» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора от *** За период с *** по *** в связи с неоплатой за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги у Митрофановой Л.В., Митрофанова М.М.образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Митрофанова М.М., Митрофановой Л.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Митрофановым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение.

На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Митрофанов М.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что в квитанциях указан неверный счет для оплаты, он должен быть иным.

Ответчик Митрофанова Л.В. поддержала апелляционную жалобу Митрофанова М.М., дала аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Жилуниверсал» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе не законными и не обоснованными, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение от *** – без изменения.

Выслушав подателя апелляционной жалобы – ответчика Митрофанова М.М., ответчика Митрофанову Л.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Митрофанова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ***, право собственности в регистрирующем органе до настоящего времени не зарегистрировано.Из справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по состоянию на *** усматривается, что Митрофанова Л.В. и Митрофанов М.М. с 1996 г. зарегистрированы по указанному выше адресу.

Управление многоквартирным домом <адрес> период с *** по *** осуществляло ООО «Жилуниверсал», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ***, согласно которому договор заключен на пять лет и вступает в действие с ***.

При подаче иска представлен расчет задолженности.

Ответчиками в обоснование своих доводов и возражений контррасчет не представлялся.

*** мировым судьей судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу №2-2524/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Митрофановой Л.В. и Митрофанова М.М. солидарно в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., пени за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от *** в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что ответчики Митрофанова Л.В. и Митрофанов М.М. в период времени с *** по *** ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом, предоставленным представителем ООО «Жилуниверсал».

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** истцом произведен расчет пени, сумма составила в размере <данные изъяты> руб., которые были снижены судом до <данные изъяты> руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей ко взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный представителем истца, поскольку он составлен исходя из нормативной документации, устанавливающей нормативы и тарифы оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, он согласуются с положениями статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.№354.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика Митрофановой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и с ответчиков Митрофановой Л.В., Митрофанова М.М. солидарно <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам и не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Митрофанов М.М. о том, что ООО «Жилуниверсал» с мая 2020 г. не является управляющей компанией; взыскиваемые денежные средства за задолженность по жилищно-коммунальным услугам не может быть отнесена на лицевой счет для личного обогащения ООО «Жилуниверсал»; с ООО «Жилуниверсал» его не связывает никакие договорные отношения, поэтому с него нельзя взыскивать средства в пользу этой организации; что в ходе судебного заседания не было доказано, что ООО «Жилуниверсал» понесло финансовые потери в связи с его задолженностью, суд апелляционной инстанции отклоняет, отсутствие договоров с управляющей компанией не является основанием для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.12.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофанова М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья -                    Л.Н. Мячина