Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2015 от 01.07.2015

Мировой судья Данилова И.Н.

Судебный участок № 11 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                   12 августа 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

с участием истца Шерстняковой В.С., представителя истца по доверенности Быковой Е.Ю., представителей ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенностям Антиповой Е.А. и Макарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстняковой В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 18.05.15г., которым решено:

«В удовлетворении исковых требований Шерстняковой В.С. к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей отказать",

УСТАНОВИЛ:

Шерстнякова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ООО "Эльдорадо", по которому приобрела стиральную машину <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Истцом также были оплачены выезд бригады техников - <данные изъяты>., установка стиральной машины - <данные изъяты>., подставка д<данные изъяты> - <данные изъяты>., программа Экспресс-сервис 2 года - <данные изъяты>. При покупке стиральной машины сотрудники магазина пояснили Шерстняковой В.С., что товар находится на удаленном складе и заверили, что он будет доставлен в течение 10 дней. Стиральная машина была привезена в назначенное время, однако истец обнаружила, что товар не новый, ранее стиральная машина была в употреблении. Барабан машинки был мокрый, в нем не до конца была слита вода. Грузчики пояснили Шерстняковой В.С., что стиральную машину распаковывали для проверки. Указав на недостаток товара, истец отказалась от его установки.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Согласно ответу ООО "Эльдорадо" от ДД.ММ.ГГГГ., Шерстняковой В.С. было отказано в возврате денежных средств. После настойчивых просьб истца заменить товар ДД.ММ.ГГГГ. ответчик забрал у нее стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ. Шерстнякова В.С. написала заявление о замене товара. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, замену стиральной машины не произвел, оставив Шерстнякову В.С. без денежных средств и без товара. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, связанный с тем, что Шерстнякова В.С. не может пользоваться купленным товаром. При этом купить другую стиральную машину истец не имеет возможности, так как денежные средства у нее отсутствуют, а цены на бытовую технику увеличились. Деньги, уплаченные за стиральную машину, являются для истца крупной суммой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, (с учетом уточнений) Шерстнякова В.С. просила взыскать в ее пользу с ООО "Эльдорадо" денежные средства в размере <данные изъяты>. за стиральную машину и дополнительные услуги, моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.      

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Шерстнякова В.С. не согласилась с решением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Быкова Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенностям Антипова Е.А. и Макаров С.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерстняковой В.С. - без удовлетворения, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, представили возражения на данную жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В преамбуле Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» даны понятия недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который входят, в том числе стиральные машины.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, к числу которых относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности электробытовые машины и приборы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Шерстнякова В.С. приобрела в ООО "Эльдорадо" по договору купли-продажи стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., оплатила выезд бригады техников в размере <данные изъяты>., установку стиральной машины в размере <данные изъяты>., подставку <данные изъяты> программу Экспресс-сервис 2 года в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым и товарным чеками, а также товарной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ. стиральная машина доставлена по месту жительства Шерстняковой В.С. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и наряд-заказа №.

Истец приняла доставленный товар, что подтверждается бланком доставки № от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение тем экземплярам бланка доставки и акта сдачи-приемки выполненных работ, которые представлены ответчиком, поскольку в них отсутствуют описки, исправления, документы подписаны обеими сторонами, отметки и претензии имеются только в экземплярах, представленных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. Шерстнякова В.С. обратилась в ООО "Эльдорадо" с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства, уплаченные за стиральную машину, в обоснование своих требований ссылалась на то, что товар привезли вскрытый, проверен на исправность, с удаленного склада (барабан влажный), стиральная машина не подходит по конструкции.

Согласно ответу ООО "Эльдорадо" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении просьбы Шерстняковой В.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Эльдорадо" с заявлением, в котором просила произвести замену товара - стиральной машины <данные изъяты> на стиральную машину <данные изъяты>.

Из сообщения ООО "Эльдорадо" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик удовлетворил просьбу Шерстняковой В.С. о замене товара на любой другой, представленный в магазине.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шерстнякова В.С. обращалась к ответчику с целью выбора новой стиральной машины, написала заявление о замене товара, однако выбранная истцом аналогичная модель отсутствовала на складе, поэтому представить истцу ответчик не смог.

Из ответа ООО "Эльдорадо" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что требования Шерстняковой В.С. не подлежат удовлетворению, так как купленная истцом стиральная машина относится к технически сложным товарам бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, и не может быть возвращен по основаниям, которые выдвигает Шерстнякова В.С.

Рассматривая доводы истца о том, что барабан стиральной машины, доставленной Шерстняковой В.С., являлся влажным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно инструкции по эксплуатации и установке стиральной машины <данные изъяты> наличие влажности в барабане обусловлено процессом выходного контроля. Из инструкции следует, что стиральная машина прошла перед выпуском из завода тщательную проверку. Чтобы устранить остатки воды, оставшиеся от проверки, необходимо выполнить первую стирку без белья.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждения истца о том, что доставленная стиральная машина не имела надлежащей упаковки, отсутствовали транспортировочные болты и техническая документация. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности бланком доставки, в котором отсутствуют какие-либо претензии к товару со стороны Шерстняковой В.С.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по установке стиральной машины, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Так, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выполнена работа в виде стандартной установки стиральной машины стоимостью <данные изъяты>. Указанный акт подписан Шерстняковой В.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в товаре недостатков, которые в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи указанной стиральной машины и взыскании уплаченных денежных средств за данный товар, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются производными от указанных требований соответственно суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Шерстняковой В.С. не подлежат удовлетворению, то понесенные ею расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку приобретенная истцом стиральная машина <данные изъяты> находится в ООО «Эльдорадо», истец выбрала аналогичный товар, однако данный товар в магазине отсутствует, на замену приобретенной ею стиральной машины другим товаром истец не согласна, суд апелляционной инстанции считает, что стиральную машину <данные изъяты> следует возвратить Шерстняковой В.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстняковой В.С. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.05.2015г. указанием о возложении обязанности на ООО "Эльдорадо" возвратить Шерстняковой В.С. стиральную машину <данные изъяты>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                              Н.В. Гутрова