Решение по делу № 2-2914/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-2914(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Змеевой О.А.,

с участием истца Поздеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева С.А. к Пермскому отделению № 6984 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

У с т а н о в и л:

Поздеев С.А. обратился в суд с иском к Пермскому отделению № 6984 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № 8740-П с ОАО «Сбербанк России» по обеспечению с его стороны кредита в сумме <данные изъяты>, выданного ОАО «Сбербанк России» заемщику Шиманской О.М. На момент заключения данного договора истец служил в <данные изъяты>. Доход истца на тот момент соответствовал прожиточному минимуму на каждого члена его семьи. В мае 2005-го года истец вышел на пенсию и сейчас нигде не работает. В настоящее время месячный доход на 1 человека в семье истца составляет <данные изъяты>, что ниже прожиточного минимума на <данные изъяты>. В связи с существенным изменением обстоятельств, связанных со значительным ухудшением финансового положения в семье истца, он не может полноценно исполнять обязанности по вышеуказанному договору, так как является неплатежеспособным поручителем. Истец указал, что если бы он мог предвидеть такое развитие событий, поскольку он не собирался уходить на пенсию на момент подписания данного договора, то такой договор он бы не стал заключать (ст. 451 ГК РФ). В соответствии с п. 2.6 договора поручительства № 8740-П от ДД.ММ.ГГГГ истец не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей по указанному договору, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в ОАО «Сбербанк России» с просьбой расторгнуть договор поручительства на основании ст. 450 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отрицательный ответ. Мотивом отказа послужил п. 3.2 договора поручительства № 8740- П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении предложения о расторжении договора истец считает необоснованным, так как ст. 450 ГК РФ предусматривает основания для изменения и расторжения договора и данный случай как раз прописан в п. 2 указанной статьи и предусмотрен действующим законодательством. Истец указал, что ответчик ОАО «Сбербанк России» нарушает его право на досрочное расторжение указанного выше договора.

Истец Поздеев С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, направил письменный отзыв по иску.

3-и лицо Шиманская О.М. в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца поддержала. В заявлении указала, что по выписке банка на лицевой счет по кредитному договору за период с декабря 2004г. по октябрь 2011г. поступила сумма 558.346 руб. Сумма кредитного договора, по которому истец Поздеев С.А. является поручителем, составляет 405.000 руб. Поручитель своим договором гарантировал возврат банку 405.000 руб. Требования Банка к поручителю об уплате упущенной выгоды, процентов, которые ответчик насчитывает по одним ему известным формулам и не доведенным до сведения поручителей являются неправомерными. Договор Банка с Поздеевым С.А. не содержит фиксированной даты окончания обязательств по поручительству. Договор, не содержаний срока его действия, является недействительным.

3-и лица Катина С.Н., Хмелева С.С., Сизов В.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гр. дела № 2-1923(2012), суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 3При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что 04.10.2004 г. между ОАО «Сбербанк России» и Шиманской О.М. (далее Заёмщик) был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору поручительства Поздеева С.А., Сизова Виталия Викторовича. Катиной С.Н., Хмелевой С.Н.. В связи с этим Банком были заключены договоры поручительства № 8740-П от 04.10.2004 года, № 8741-П от 04.10.2004 года, № 8742-П от 04.10.2004 года и № 8743-П от 04.10.2004 года соответственно.

21.06.2012 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 04.10.2004 года с Шиманской О.М., Сизова В.В., Катиной С.Н., Хмелевой С.С., Поздеева С.А. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. с каждого. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми обжаловалось Шиманской О.М. и Поздеевым С.А. 05.09.2012 года состоялось судебное заседание в Пермском краевом суде, в соответствии с которым решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2012г. оставлено в силе, жалобы - без удовлетворения.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства № 8740-П от 04.10.2004 года Поручитель Поздеев С.А. отвечает перед Кредитором ОАО «Сбербанк России» за выполнение Заемщиком Шиманской О.М. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Согласно п. 2.6. указанного договора, Поручитель не вправе без согласия Кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору поручительства или изменить его условия. Законность данного пункта Договора поручительства подтверждается ст. 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, на которую ссылается истец Поздеев С.А., если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий. В данном случае говорить о наличии одновременно четырех условий нельзя. Истец Поздеев С.А. при достижении пенсионного возраста мог преодолеть последствия значительного ухудшения финансового положения, в т.ч. путем продолжения официальной трудовой деятельности. Истец Поздеев С.А. пояснил, что он в настоящее время не работает и не желает официально трудоустраиваться, так как занимается подсобным хозяйством. Довод истца о том, что он, как заинтересованная сторона при исполнении договора в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, также не доказан в данных условиях. По Договору поручительства истец Поздеев С.А. взял на себя обязанность отвечать перед Кредитором за Заемщика, условия Договора не изменялись, а, значит, в момент заключения Договора Поручитель явно понимал степень ответственности, отдавал отчет в принимаемых на себя обязательствах. Следовательно, риск изменения обстоятельств также лежит на Поручителе.

Пунктом 2.5. Договора поручительства № 8740-П от 04.10.2004г. предусмотрено право Поручителя Поздеева С.А. после выполнения обязательств предъявить требования к Заемщику Шиманской О.М. в размере уплаченной Кредитору суммы. Таким образом, права и законные интересы истца Поздеева С.А. не нарушаются. Изменение суммы кредита, сроков, порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки - не произошло, оснований для расторжения договора не имеется.

Договор поручительства от 04.10.2004г. года заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, что соответствует положениям ст. 362, 432 ГК РФ. Заключая договор поручительства, истец Поздеев С.А. тем самым сознательно брал на себя риск предъявления к нему исковых требований со стороны банка. Изменение материального положения истца не имеет юридического значения, так как истец не лишен возможности трудоустроиться или иным образом получать доход. При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора поручительства, по основаниям о которых указывал истец, у суда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Поздееву С.А. к Пермскому отделению № 6984 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства необходимо отказать.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Поздееву С.А. в удовлетворении исковых требований к Пермскому отделению № 6984 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № 8740-П от 04.10.2004г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :