Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2022 ~ М-29/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                                    г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/2022 по исковому заявлению Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Альдебеневой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате договора купли-продажи,

Установил:

Истец АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Альдебеневой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате договора купли-продажи, указав в обоснование следующее.

30.10.2020 года между АО КБ «Солидарность» и Альдебеневой Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № трех земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: ФИО10

Цена договора составляет 12 030 360 рублей, из которой ответчиком оплачено 8 247 360 рублей. По состоянию на 17.12.2021 года оставшаяся сумма в размере 3 783 000 рублей не оплачена. За период с 10.11.2020 года по 29.12.2021 года размер пени составляет 1 535 898 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Альдебеневой Л.Н. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по оплате договора купли-продажи № от 30.10.2020 года в размере 3 783 000 рублей, пени в размере 1 535 898 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 794 рублей.

Представитель истца АО КБ «Солидарность» Павлов Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Альдебенева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Альдебеневой Л.Н. - ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения, в которых в случае удовлетворениях исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании 06.04.2022 года заявила ходатайство о принятии встречного иска к АО КБ «Солидарность» о взыскании с АО КБ «Солидарность» убытков в размере 1 798 837 рублей 51 копейки. Определением суда от 07.04.2022 года в принятии встречного искового заявления Альдебеневой Л.Н. к АО КБ «Солидарность» о взыскании убытков отказано.

Третье лицо Глава КФХ Хаустов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Главы КФХ Хаустова А.И.- Горбунова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2020 года между АО КБ «Солидарность» и Альдебеневой Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № трёх земельных участков с кадастровыми номерами №; № №, расположенных по адресу: <адрес>

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 12 030 360 рублей. Цена объекта с кадастровым номером № составляет 3 120 000 рублей, цена объекта с кадастровым номером № составляет 8 247 360 рублей, цена объекта с кадастровым номером № составляет 663 000 рублей.

Порядок расчета по договору установлен в п.2.3 договора, согласно которому обеспечительный платеж, внесенный покупателем по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от 16.12.2019 года в размере 1 149 484 рублей засчитывается в счет частичной оплаты цены объектов. Оплата оставшейся части цены объектов в размере 10 880 876 рублей производится покупателем в полном объеме до передачи объектов по передаточному акту и до регистрации перехода права собственности в течение 7 календарных дней со дня подписания настоящего договора сторонами (предоплата).

В оплату цены договора в размере 12 030 360 рублей от покупателя поступили денежные средства в размере 8 247 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04.09.2020 года, № от 15.10.2020 года, № от 16.10.2020 года, № от 02.11.2020 года, № от 03.11.2020 года, № от 05.11.2020 года.

По состоянию на 17.12.2021 года оставшаяся сумма по договору в размере 3 783 000 рублей ответчиком не оплачена.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи к моменту подписания договора объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре, под арестом или запрещением не состоят.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2019 года в целях соблюдения требований п.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» АО коммерческий банк «Солидарность» в адрес Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и 07.11.2019 года в адрес Правительства Самарской области направлены извещения о намерении продать земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

В ответ на извещение Правительством Самарской области направлен ответ от 01.11.2019 года № об отказе от приобретения данных земельных участков в пользу муниципального района <адрес>.

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области в письменном ответе от 15.12.2019 года № сообщило об отказе от приобретения вышеуказанных земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что государственная регистрация права собственности Альдебеневой Л.Н. на приобретённые земельные участки будет приостановлена, поскольку срок извещения Правительства Самарской области и администрации муниципального района Красноярский Самарской области истёк, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом не нарушен срок заключения договора купли-продажи земельных участков, предусмотренный ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» после получения ответов об отказе в приобретении земельных участков.

Кроме того, указанные доводы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

После подписания договора купли-продажи недвижимого имущества № от 30.10.2020 года Альдебеневой Л.Н. стало известно о том, что на земельные участки с кадастровыми номерами № наложены обеспечительные меры определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 года по делу №№

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 года в рамках рассмотрения дела № № наложен запрет АО КБ «Солидарность» совершать какие-либо действия, сделки, которые могут повлечь отчуждение, обременение спорных объектов, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые (в том числе последующих) регистрационных действий по переходу права к другим физическим и юридическим лицам на объекты: земельный участок, площадью 1072000 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>»; земельный участок, площадью 139000 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 года заявление АО КБ «Солидарность» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 года в отношении земельных участков, отменены.

Доводы представителя ответчика Тихоновой Ж.К. о том, что на момент приобретения ответчиком земельных участков, в отношении них были приняты обеспечительные меры, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи, который не расторгнут и не оспорен по какому-либо основанию.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Тихоновой Ж.К. о том, что обязательства Альдебеневой Л.Н. по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежат зачёту с требованием ответчика о взыскании с АО КБ «Солидарность» задолженности по причинённым убыткам на стороне ответчика в связи с необходимостью приобретения семян подсолнечника для возврата ИП Главе КФХ ФИО11 в размере 3 783 000 рублей в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо наличие взаимных обязательств, которые после зачёта подлежат прекращению.

Вместе с тем, судом в рамках рассматриваемого спора не установлено обязательств АО КБ «Солидарность» перед Альдебеневой Л.Н., которые могли бы быть прекращены зачётом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил не в полном объеме, до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 3 783 000 рублей истцу не оплатил.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 3 783 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Достоверные доказательства исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты цены объектов продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены объектов по договору за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 10.11.2020 года по 29.12.2021 года в размере 1 569 945 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, при определении суммы неустойки, суд, учитывает, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенных ответчиком нарушений обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости (с 10.11.2020 года по 29.12.2021 года), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 800 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 31 115 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Альдебеневой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате договора купли-продажи удовлетворить частично.

    Взыскать с Альдебеневой Л.Н., <данные изъяты> пользу Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» задолженность по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества № от 30.10.2020 года в размере 3 783 000 рублей, неустойку за период с 10.11.2020 года по 29.12.2021 года в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 115 рублей, а всего взыскать 4 586 115 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022 года.

            Судья                 /подпись/                                                 Т.Н. Пряникова