Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2541/2016 ~ М-2235/2016 от 14.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Реутовой ВС к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Реутова В.С. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 ФИО5, автомобиль Шевроле Нива, государственный номер №, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Реутовой В.С. заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которого ФИО6 передает, а истец по делу принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

Реутова В.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако АО «ОСК» осмотр транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертная компания». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 300 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 26 300 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 800 рублей, неустойку в размере 87 611,55 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы почтовые расходы в размере 179,92 рублей.

В судебное заседание истица Реутова В.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции (л.д. 104-108 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится определение предпринимательской деятельности, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно полученной информации с сайтов Самарского районного суда <адрес> и Кинельского районного суда <адрес> Реутовой B.C. предъявлено в суд более 30 исков к разным страховым компаниям о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности.

Указанное обстоятельство дает основание для вывода о том, что деятельность Реутовой В.С. направлена на систематическое получение прибыли, извлекаемой из выкупа убытков от дорожно-транспортных происшествий по договорам уступки прав требования.

Кроме того, согласно выписке ЕГРИП Реутова В.С. (№) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность в области права (код деятельности 69.10), дополнительным видом деятельности – деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения (код 66.2) (л.д.76-77 т. 1).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Реутовой ВС к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения прекратить в связи с не подведомственностью.

Разъяснить истцу, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.Г. Кривицкая