Решение по делу № 33-6022/2015 от 18.05.2015

Дело № 33-6022

Судья Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании у городе Перми дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой цент «Решение» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в интересах Ладейщикова А.М. в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» о взыскании денежной суммы за товар, услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Ладейщикова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» обратилась в суд в интересах Ладейщикова А.М. к ООО «Джили-моторс» о взыскании денежной суммы за товар, услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 25 февраля 2014 года между Ладейщиковым А.М. и ООО «Демидыч» был заключен договор купли- продажи автомобиля *** стоимостью ** рублей. После оплаты товара автомобиль был передан истцу. 04 июля 2014года истец обнаружил неполадки в работе автомобиля, в результате чего автомобиль заглох. В последствии на эвакуаторе автомобиль был отбуксирован в сервисный центр «***» в г.****. В данном сервисном центре автомобиль приняли 24.07.2014 года для выяснения причин неисправностей. 8 сентября 2014 года, на 46 день ремонта, истец забрал автомобиль, который до настоящего времени находится у истца. 25 октября 2014года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате товара с недостатками, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, уплате неустойки. На основании изложенного истец просил взыскать уплаченную за товар сумму ** рублей, услуги эвакуатора ** рублей, моральный вред ** рублей, штраф 25% в пользу истца и 25% в пользу Межрегиональной организации «Правовой центр «Решение».

В судебном заседании истец и его представитель Савельев С.А. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении, обосновывая требования наличием существенного недостатка товара и нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, настаивая на предъявлении иска к ответчику ООО «Джили-моторс» как уполномоченной организации.

Представитель ответчика Кузнецова А.А. не признала требования истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в лице представителя Савельева С.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда о том, что ответчик ООО «Джили моторс» не является уполномоченной организацией, следовательно не является надлежащим ответчиком, не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с нарушением норм права, а именно противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик имеет договорные отношения с изготовителем товара ( транспортного средства), следовательно выполняет функции по обеспечению возможности использовать товар в течение его срока службы, обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации, а потому, по мнению апеллянта, является уполномоченной изготовителем организацией. Право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к уполномоченной организации предусмотрено нормами Закона. Права и обязанности, возникшие между истцом и ООО «Демидыч», ООО «Онекси Плюс», вопреки выводам суда, не лишают истца права на предъявление иска и к уполномоченной организации, то есть к ООО «Джили моторс». Фактические обстоятельства дела, установленные судом, дают истцу право потребовать возврата денежных средств, уплаченных за приобретение товара, имеющего существенный недостаток, в связи с чем решение суда, по мнению автора жалобы, не может быть признано законным и обоснованным.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Джили моторс» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 февраля 2014 года между истцом и ООО «Демидыч» был заключен договор № ** купли-продажи автомобиля ***. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составила ** рублей, которая была внесена согласно п.2.2.3 договора (л.д.8). Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю 10 марта 2014 года (л.д.10). Согласно заказа- квитанции от 23.07.2014г заказчик Ладейщиков А.М. адрес погрузки г.****, адрес разгрузки г.****, наименование-перевозка неисправного ТС (л.д.12). 08 сентября 2014 года Ладейщиков А.М. забрал автомобиль у ООО «Онекси +» не на ходу. В ходе диагностики было выявлено, что требуется замена двигателя, данный ремонт согласован с ООО «Джили-Моторс», двигателя в наличии не имеется, деталь заказана в ООО «Джили-Моторс» (л.д.11). 12 ноября 2014года истцом направлена претензия в ООО «Джили- Моторос» с предложением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки, возмещении морального вреда, убытков (л.д.14-18). Истцом получен ответ на претензию, в которой предложено устранить разногласия путем ремонта автомобиля (л.д.139).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что продавцом приобретенного истцом Ладейщиковым А.М. автомобиля является ООО «Демидыч», ответчик ООО «Джили-моторс», к которому предъявлены исковые требования о взыскании стоимости автомобиля, не является ни продавцом, ни уполномоченной изготовителем организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы истца в части того, что ответчик является уполномоченной организацией, отвечающей за недостатки товара, судом первой инстанции подробно проанализированы условия дилерских договоров между ООО «Джили-Моторс» и ООО «Демидыч» и ООО «Онекси+», исходя из которых именно последние являются лицами ответственными за качество проданного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доказательств, что у ответчика имеются договорные отношения с изготовителем транспортного средства, в соответствии с которым ответчик уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, что ООО «Джили-моторос» не является продавцом спорного автомобиля, не отвечает и признакам уполномоченной изготовителем организации, в договорных правоотношениях по поводу приобретения истцом спорного товара указанный ответчик не участвовал, следовательно положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть распространены на отношения сторон, являются верными.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение»» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: