Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2021 ~ М-1921/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-2490/2021

26RS0002-01-2021-002950-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Арустамова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Климовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бучахчяна П. А. к ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бучахчян П.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ФГУП «Почта России» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; убытки, в виде судебных расходов, понесённых по рассмотрению спора в Шпаковском районном суде Ставропольского края гражданского дела <номер обезличен>, состоящие из: оплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 048 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей; убытки в виде начисленного в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнительского сбора в размере 9 870 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении иска Бучахчян П.А. к Аникеевой С.М. о взыскании с последней суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, а так же судебных расходов.

Из буквального содержания вышеуказанного судебного акта установлено, что фактическим ответчиком является не Аникеева С.М., а привлеченное по инициативе суда ФГУП «Почта России».

Так, по мнению истца именно ФГУП «Почта России» присвоило денежные средства, причитающиеся Аникеевой С.М. согласно осуществленного <дата обезличена> перевода Бучахчян П.А.

Аникеевой С.М. в результате осуществления истцом почтового перевода <дата обезличена> причитались денежные средства в размере 140 000 рублей, принадлежащие истцу Бучахчяну П.А.

Перевод должен был быть фактически осуществлен силами ФГУП «Почта России», куда за данной услугой и обратился истец.

Между истцом и ответчиком не существовало никаких договорных и иных отношений, исходя из которых ФГУП «Почта России» имело бы право на денежные средства в размере 140 000 рублей, принадлежащих Бучахчяну П.А.

Таких образом, никаких законных оснований для получения и обращения в собственность вышеуказанных денежных средств у ответчика не было.

Более того, обусловленная денежная сумма изначально являлась целевым платежом.

В отношении Бучахчян П.А. в Ленинском РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>.

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено ввиду наличия неисполненных обязательств Бучахчян П.А. перед Аникеевой С.М. в размере 141 000 рублей.

Истец выполнил необходимые действия для исполнения данных обязательств в полном объеме <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе от <дата обезличена>, осуществив почтовый перевод, и только ввиду действий ответчика по присвоению денежных средств, причитающихся Аникеевой С.М., согласно осуществленного <дата обезличена> перевода, Бучахчян П.А. не была погашена задолженность, ввиду чего было возбуждено исполнительное производство.

На истца был наложен исполнительский сбор, размер которого составил 9 870 рублей (7% от 141 000 рублей).

Начисление исполнительского сбора на Бучахчян П.А., результат неправомерных действий ответчика.

Таким образом, ФГУП «Почта России» обязано вернуть Бучахчяну П.А. не только сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, а так же возместить почтовые расходы (комиссия Почты РФ), причиненные убытки, и судебные расходы по рассмотрению спора в Шпаковском районном суде Ставропольского края, убытки в виде исполнительского сбора.

Истец Бучахчян П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Арустамов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Климова Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно трассе Единой системы почтовых переводов (ЕСПП) почтовый перевод <номер обезличен> па сумму 140 000 рублей, принят <дата обезличена> в отделении почтовой связи (ОПС) Ставрополь <адрес обезличен> с адресом: <адрес обезличен> на имя Аникеевой С.М., в адресное предприятие поступил <дата обезличена> и оплачен адресату <дата обезличена>. В ходе проверки установлено, что выплата данного перевода отражена во всех информационных системах АО «Почта России», а также в бухгалтерском учете.

Истцом не доказана совокупность фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а именно неосновательность обогащения со стороны ответчика.

Третье лицо Аникеева С.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что <дата обезличена> Бучахчян П.А. в отделении почтовой связи <адрес обезличен> Ставропольского почтамта УФПС Ставропольскою края - филиала ФГУП «Почта России» осуществил простой почтовый перевод Аникеевой С.М. по адресу <адрес обезличен> на сумму 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются: операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи (ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно трассе Единой системы почтовых переводов, почтовый перевод <номер обезличен> на сумму 140 000 рублей, принят <дата обезличена> в отделении почтовой связи Ставрополь <адрес обезличен> с адресом: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> на имя Аникеевой С.М., в адресное предприятие поступил <дата обезличена> и оплачен адресату <дата обезличена>.

Выплата данного перевода подтверждается отчётом о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130 за <дата обезличена>.

Из решения Шпаковского районного суда от <дата обезличена> вступившего в законную силу следует, что Аникеевой С.М. денежные средства в размере 140000 рублей получены не были. В карточке состояния перевода получателем почтового перевода являться Аникеева С. М. с иными паспортными данными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что надлежащим ответчиком в соответствии с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края являться ФГУП «Почта России». Однако таких выводов данное решение не содержит.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства удержания либо присвоения ФГУП «Почта России» денежных средств в размере 140000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Бучахчяна П.А. о взыскании с ФГУП «Почта России» суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 390 рублей, являющимися комиссией за перевод денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, убытков, в виде судебных расходов, понесённых по рассмотрению спора в Шпаковском районном суде Ставропольского края гражданского дела <номер обезличен>, состоящих из: оплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 048 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, убытков в виде начисленного в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнительского сбора в размере 9 870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 390 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 048 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 048 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 870 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░