Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2014 ~ М-491/2014 от 26.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                           «23» июля 2014 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Темарцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу г.Пенза, ул.Белинского, 2 гражданское дело по иску Неведрова П.В. к Васильеву Д.С. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Неведров П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) в 00 час. 50 мин. напротив (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение мотоцикла марки «(Данные изъяты)», без регистрационного знака, под управлением водителя Васильева Д.С., и автомобиля марки «(Данные изъяты)», р\з (Номер), принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением.

В результате столкновения его автомашина, (Дата) года выпуска, получила значительные механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата) года, вынесенному командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, установлено, что ДТП произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения как Васильевым, так и им, в связи с чем производство по делу было прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца мотоцикла марки «(Данные изъяты)» Васильева Д.С. не была застрахована в порядке обязательного страхования на основании положений ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», в связи с чем он не имеет возможности обращаться за производством страховой выплаты.

Так как вина в данном столкновении имеется и истца, и ответчика, истец указал, что он вправе требовать с Васильева Д.С. лишь частичного возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, связанного с ремонтом автомашины, в размере 50 процентов от общей суммы ущерба. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», заключив договоры на оценку (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата) г., за что оплатил денежные средства в сумме 5 000 руб. и 2 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру (Номер) и (Номер) от (Дата)

Он отправил телеграмму в адрес ответчика, с указанием даты, места и времени проведения экспертного осмотра, за что оплатил деньги в сумме 231,5 руб., что подтверждается квитанцией, однако ответчик не прибыл на осмотр.

Согласно Отчету об оценке материального ущерба (Номер) от (Дата)., стоимость восстановительного ремонта его машины без учета износа составляет 108 497 руб., стоимость утраты товарного вида автомашины (УТС) – 13 623,79 руб.

Таким образом, общая стоимость причиненного ему материального ущерба составляет 122 120,79 руб., а с учетом 50% соотношения вины его и ответчика, сумма причиненного ущерба составляет 61 060,4 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба денежную сумму в размере 61 060,40 руб., расходы по оформлению доверенности -750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1661,38 руб., расходы по оплате производства оценочной экспертизы в сумме 7000 руб., за отправку телеграммы - 231,5 руб.

Истец Неведров П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Д.Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васильев Д.С. в судебное заседание дважды не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела извещен.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 167 ч.4, 233-235 ГПК РФ по имеющимся деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что истцу Неведрову П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(Данные изъяты)», р\з (Номер).

Материалами дела установлено, что (Дата) в 00 час. 50 мин. напротив (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение мотоцикла марки «(Данные изъяты)», без регистрационного знака, под управлением водителя Васильева Д.С., и автомобиля марки «(Данные изъяты)», р\з (Номер) под его управлением Неведрова П.В. В результате ДТП транспортным средствам истца и ответчика причинены механические повреждения. В том числе ответчику причинены телесные повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, из которого следует, что по факту названного ДТП проводилось административное расследование.

Из имеющихся в деле (в материале ГИБДД) объяснений водителя Неведрова следует, что совершая маневр разворота на перекрестке (Адрес), в момент, когда его автомобиль находился на крайней правой полосе противоположенного направления, он услышал удар в задней части своего автомобиля.

Из объяснений водителя Васильева следует, что, следуя со стороны (Адрес) в сторону (Адрес), двигаясь со скоростью 60-70км/ч в сторону нерегулируемого перекрестка (Адрес), он увидел, что впереди него на расстоянии 100-150 метров движется автомобиль «(Данные изъяты)». Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение и положил мотоцикл на левую плоскость, в результате чего упал на дорожное покрытие, а мотоцикл продолжил движение и произвел столкновение с указанным выше автомобилем.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата), вынесенном командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе майором полиции Б.А.Н. следует, что ДТП с участием сторон произошло по причине нарушения Неведровым П.В. п.п. 1.5 ч. 1, 8.1, 8.2, 8.12, 13.12 (п. 1.5 ч. 1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнение маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; п. 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц: п. 13.12 При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев) Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и по причине нарушения Васильевым Д.С. п.п. 1.5 ч. 1. 10.1 (п.1.5 ч. 1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для дополнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ. Однако ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Наступившие в результате ДТП последствия не образуют в действиях водителя Неведрова П.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виду того, что телесные повреждения, полученные при ДТП Васильевым Д.С., не расцениваются как вред здоровью.

В ходе административного расследования, как следует из материалов по факту ДТП, экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области О.Е.М., была проведена авто-техническая экспертиза, выводы которой были положены в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Неведрова П.В.

Как следует из названного заключения эксперта (Номер) от (Дата), оба участника ДТП и Неведров П.В. и Васильев Д.С. нарушили Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом Неведров П.В. нарушил описанные выше п.1.5 ч.1, п.8.1,8.2, 8.12, 13.12 ПДД, что, по мнению эксперта, означает, что водитель автомобиля «(Данные изъяты)» Неведров П.В. перед тем, как осуществить маневр разворота, обязан был заблаговременно включить указатель левого поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, приступить к нему. Тем самым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение задним ходом на перекрестках запрещается. Сопоставляя фактические действия водителя Неведрова П.В. на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было предпринять для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт делает вывод, что в его действиях усматривается несоответствие вышеуказанным пунктам правил.

Из того же заключения эксперта следует, что Васильев Д.С. п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «(Данные изъяты)» Васильев Д.С. при движении по данному участку автодороги должен был выбрать оптимальный скоростной режим, не превышая при этом установленный Правилами, гарантирующий безопасность движения, учитывая при этом совокупность факторов, изложенных в п. 10.1 ч.1 ПДД. При возникновении опасности для движения – автомобиля «(Данные изъяты)», осуществляющего маневр разворота с последующим движением задним ходом, должен оценить ситуацию как опасную и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сопоставляя фактические действия водителя Васильева Д.С. на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт делает вывод, что в действиях Васильева, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил.

Согласно выводов эксперта, водитель Васильев Д.С. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «(Данные изъяты)», путем своевременного применения торможения, если бы осуществлял движение со скоростью 60 км/час. При этом установить, с какой скоростью двигался мотоцикл «(Данные изъяты)» без рег/знаков, перед тем, как водитель положил его на боковую поверхность, эксперт не смог.

Исходя из установленных обстоятельств и, оценивая указанные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, разрешая спор, приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП послужила обоюдная вина водителей Неведрова П.С. и Васильева Д.С. При этом, степень вины каждого из них, различна.

Исходя из нарушений ПДД каждым из них, учитывая, в чем именно выразились противоправные виновные действия каждого из водителей, повлекшие наступление вреда, суд определят соотношение степени вины Неведрова и Васильева, как 60% и 40% соответственно. При этом суд учитывает, что Васильев нарушил п.10.1ПДД, а Неведров- п.1.5 ч.1, п.8.1,8.2, 8.12, 13.12 ПДД, Неведров П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что, по мнению суда, увеличивает его ответственность в названном ДТП. Кроме того, материалами дела установлено, что столкновение было вызвано тем, что мотоцикл «Ямаха» двигался отдельно от водителя, который в момент взаимодействия источников повышенной опасности не мог изменить траекторию его движения. Прямых доказательств того, что скорость водителя мотоцикла превышала максимально установленную, материалы дела не содержат.

Согласно представленных суду сведений, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников ДТП, не застрахован, в связи с чем ответственность за вред лежит на причинителе вреда соответственно.

Согласно Отчета об оценке материального ущерба № Д-798-13 от (Дата) ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Клан», р\з 0363 РТ 58 без учета износа составляет 108 497 руб., стоимость утраты товарного вида автомашины (УТС) – 13 623,79 руб. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в отчете выводов у суда не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер причиненного автомашине истца ущерба не опровергнут.

Исходя из данного заключения, с учетом степени вины сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 48848 руб. 31 коп. (40% от 122120,79 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7000 руб., за отправление телеграммы ответчику с вызовом на осмотр машины экспертом – 231руб. 50 коп. Несение расходов подтверждено документально. Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворения иска, а именно в размере 40%, что составляет 2800 руб. и 92 руб. 60 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Неведров П.В. с целью получения юридической помощи по настоящему спору обратился к представителю Д.Т.Н., с которым заключил 14.05.2014г. договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской.

Суд учитывает, что Д.Т.Н., действуя во исполнение указанного договора, на основании доверенности составила настоящее исковое заявление, направила их в суд, участвовала в беседах, судебном заседании по делу. В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в суде в сумме 4 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя истца – Д.Т.Н. в сумме 750 руб., в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми по делу. Нотариальная доверенность представителя (подлинник) представлен суду. Из справки нотариуса г.Заречного следует, что за ее оформление Неведровым П.В. уплачено 750 руб., указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 300 руб.

В связи с удовлетворением настоящего иска суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенной сумме иска, что составит 1661 руб. 38 коп. При этом суд довзыскивает с ответчика Васильева Д.С. госпошлину в размере 4 руб. 07 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,193-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Неведрова П.В. к Васильеву Д.С. о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д.С. в польку Неведрова П.В. в счет возмещение материального ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 48 848 руб. 31 коп., расходы по составлению отчета об оценке - 2800 руб., расходы по отправке телеграммы – 92руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности представителя 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., возврат госпошлины - 1 661,38 руб., а всего взыскать- 57 702 (пятьдесят семь тысяч семьсот два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Неведрова П.В. - отказать.

Взыскать с ответчика Васильева Д.С. госпошлину в размере 4(четыре) руб.07 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Разъяснить ответчику Васильеву Д.С., что в течение семи дней со дня вручения ему, или получения им копии заочного решения, он вправе подать в Зареченский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого заочного решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.

Судья- И.В. Каштанова