Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-28/2016 (2-1239/2015;) ~ М-1343/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-28/2016 19 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Марючиной Олесе Васильевне, Козлову Владимиру Евгеньевичу, ФИО1 в лице законного представителя Марючиной Олеси Васильевны, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Вараксину Николаю Александровичу, Вараксиной Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 обратился в суд с иском к Марючиной О.В., Козлову В.Е., ФИО1 в лице законного представителя Марючиной О.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Вараксину Н.А., Вараксиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований указано, что 27.11.2012 между заемщиком Козловым Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 541214, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 185 тыс. руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредиту перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая не погашена. 19.10.2013 заемщик Козлов Е.В. умер. По состоянию на 06.11.2015 по кредитному договору имеется задолженность в размере 289774 руб. 64 коп. Банк указывает, что наследниками к имуществу Козлова Е.В. являются Марючина О.В., а также дети Козлов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также банк указывает, что налоговый орган является администратором денежных средств от распоряжения и реализации имущества, перешедшего по праву наследования государству. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов.

По ходатайству банка к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Вараксин Н.А., Вараксина А.Н., а также Козлов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период рассмотрения дела достиг совершеннолетнего возраста.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2015 в размере 289774,64 руб., в том числе, срочные проценты на основной просроченный долг по состоянию на 06.11.2015 в размере 71405,95 руб., просроченные проценты по состоянию на 06.11.2015 в размере 24478,07 руб., просроченный основной долг по состоянию на 06.11.2015 в размере 174189,95 руб., неустойку на просроченные проценты по состоянию на 06.11.2015 в размере 12388 руб., неустойку на просроченный основной долг по состоянию на 06.11.2015 в размере 7312,67 руб., а также проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере 174189,95 руб. из расчета 22,5 % годовых за период с 07.11.2015 по день вступления в законную силу решения суда включительно; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Вараксин Н.А., Вараксина А.Н., ФИО1 в лице законного представителя Марючиной О.В., Козлов В.Е., представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, пояснений по существу иска не указали.

Ответчик Марючина О.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно представленному письменному отзыву после смерти Козлова Е.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни она, ни ее дети Козлов В.Е., ФИО1 не обращались, фактически наследство не принимали. Также указала, что ни она, ни ее дети не имеют намерения вступать в наследство, оставшееся после смерти Козлова Е.В., в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В указанной квартире она и ее дети после смерти Козлова Е.В. не проживали. Просит рассмотреть дело без участия ее и Козлова В.Е.

Представитель ответчика Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Рожин А.А. с иском к данному ответчику не согласился, считая Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что наследство, оставшееся после смерти Козлова Е.В., является выморочным. Обращает внимание, что в квартире <адрес>, как установлено, проживает сестра Козлова Е.В. – ответчик Вараксина А.Н., которая, будучи наследником второй очереди к имуществу Козлова Е.В., фактически приняла оставшееся после него наследство. Просил в иске к Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» отказать.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Воронова А.М. указала, что Администрация МО «Городской округа «Город Нарьян-Мар» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что надлежащим ответчиком является Вараксина А.Н., которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Козлова Е.В. Просит в иске к Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» отказать.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между заемщиком Козловым Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 541214, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 185 тыс. руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма ежемесячного платежа по договору согласно графику платежей составляет 5162,23 руб., последний платеж – 4932,21 руб.

Факт перечисления на счет заемщика суммы кредита по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч., однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору Козлов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта о смерти и по делу не оспаривается.

Пункт 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено статьями 1141-1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как следует из пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено, Козлов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми Марючиной О.В. и Козлова Е.В., которые в зарегистрированном браке не состояли.

Родителями заемщика по кредиту Козлова Е.В. являются ФИО11 и ФИО12 Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что отец Козлова Е.В. - ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что мать Козлова Е.В. - ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО12 следует, что Вараксина А.Н. и ФИО13 являются детьми ФИО12

Таким образом, Вараксина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются неполнородными сестрой и братом Козлова Е.В., относятся к категории наследников второй очереди по закону к имуществу умершего Козлова Е.В. (статья 1143 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент смерти Козлову Е.В. принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сведений о реальном выделении указанной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в материалах дела не имеется.

Из сообщения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ненецкому автономному округу» следует, что на имя Козлова Е.В. на праве собственности маломерных судов и двигателей к ним не зарегистрировано.

Из сообщения филиала по Ненецкому автономному округу ГУП Архангельской области «БТИ» право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Ненецкого автономного округа, за Козловым Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Из сообщения ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу следует, что на имя Козлова Е.В. транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», на момент смерти у Козлова Е.В. имелись денежные средства в сумме 20703,91 руб. на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В иске банк указывает, что остаток денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на Козлова Е.В., составляет 20693,91 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что согласно материалам дела наследство, оставшееся после смерти Козлова Е.В., состоит из 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Козлова Е.В. в ПАО «Сбербанк России», в сумме 20693,91 руб. Сведений о наличии иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Козлова Е.В., в ходе рассмотрения дела не получено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что наследственное дело к имуществу Козлова Е.В. нотариусом не заводилось.

Согласно информации, представленной ОФМС России по Ненецкому автономному округу, Марючина О.В., Козлов В.Е., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до момента смерти Козлова Е.В.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент смерти Козлова Е.В. по одному адресу с ним зарегистрированы не были. В ходе рассмотрения дела не получено сведений о том, что на момент смерти Козлова Е.В. по одному адресу с ним по месту жительства были зарегистрированы иные лица, которые относятся к числу наследников по закону соответствующей очереди к имуществу Козлова Е.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Марючина О.В., Козлов В.Е., ФИО1 наследство после смерти Козлова Е.В. не принимали. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Сведений о наличии иных наследников первой очереди, в т.ч., принявших наследство после смерти Козлова Е.В., в деле не имеется.

Таким образом, ответчики Марючина О.В., Козлов В.Е., ФИО1 не являются надлежащими ответчиками по делу, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, предъявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире <адрес> проживает сестра Козлова Е.В. - Вараксина А.Н., что данным ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, подтверждается пояснениями представителя Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» со ссылкой на результаты проверки, проведенной 27.01.2016 специалистами управления имущества Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Суд приходит к выводу, что Вараксина А.Н., будучи наследником второй очереди к имуществу Козлова Е.В., фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти, в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем, в обстоятельствах дела данное имущество не может быть признано выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Сведений о наличии иных наследников второй очереди, принявших наследство после смерти Козлова Е.В., в деле не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Вараксина А.Н., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, предъявленные к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Вараксину Н.А., удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку на момент смерти Козлов Е.В. имел неисполненное денежное обязательство в виде кредитной задолженности, принимая во внимание, что данные правоотношения допускают правопреемство, не связаны неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик Вараксина А.Н., как фактически принявшая наследство, открывшееся после смерти Козлова Е.В., в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно отчету об оценке № 359/16 от 28.03.2016, выполненному ООО «Респект», рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 251000 руб.

Разрешая спор, суд принимает за основу отчет ООО «Респект». Оценщик, подготовивший отчет, имеет специальное образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2008 года, оснований не доверять выводам в отчете у суда не имеется.

Выводы в отчете ООО «Респект» о рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по делу не оспариваются, при разрешении спора не опровергнуты.

Представленный банком расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, с ответчика Вараксиной А.Н. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества размере 271693,91 руб. (251000 руб. (рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) + 20693,91 руб. (размер остатка денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Козлова Е.В.).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; периоде начисления процентов.

Суд приходит к выводу о том, что при неисполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать взыскания кредиторской задолженности (процентов за пользование кредитом) по день вступления в законную силу решения суда, что не противоречит правилам ГК РФ об ответственности наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере 174189,95 руб. из расчета 22,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда включительно, подлежит удовлетворению к ответчику Вараксиной А.Н.

Поскольку иск признан обоснованным, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Вараксиной А.Н. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6097,75 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению к ответчику Вараксиной А.Н., в иске к остальным ответчикам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Марючиной Олесе Васильевне, Козлову Владимиру Евгеньевичу, ФИО1 в лице законного представителя Марючиной Олеси Васильевны, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Вараксину Николаю Александровичу, Вараксиной Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, – удовлетворить частично.

Взыскать с Вараксиной Анастасии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2015 года в размере 289774 рубля 64 копейки, в том числе, срочные проценты на основной просроченный долг по состоянию на 06 ноября 2015 года в размере 71405 рублей 95 копеек, просроченные проценты по состоянию на 06 ноября 2015 года в размере 24478 рублей 07 копеек, просроченный основной долг по состоянию на 06 ноября 2015 года в размере 174189 рублей 95 копеек, неустойку на просроченные проценты по состоянию на 06 ноября 2015 года в размере 12388 рублей, неустойку на просроченный основной долг по состоянию на 06 ноября 2015 года в размере 7312 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6097 рублей 75 копеек, всего взыскать: 295872 рубля 39 копеек.

Взыскать с Вараксиной Анастасии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 в пределах стоимости наследственного имущества проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере 174189 рублей 95 копеек из расчета 22,5% годовых за период с 07 ноября 2015 года по день вступления в законную силу решения суда включительно.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к Марючиной Олесе Васильевне, Козлову Владимиру Евгеньевичу, ФИО1 в лице законного представителя Марючиной Олеси Васильевны, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», Вараксину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года