Решение по делу № 2-840/2016 ~ М-790/2016 от 24.10.2016

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2016 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

20 декабря 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин. на 8 км. автодороги <данные изъяты> истица управляла принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №. Вследствие выехавшего встречного автомобиля потеряла управление, съехала на правую обочину дороги, затем автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО9 с соответствующим заявлением и документами для направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истица получила направление на осмотр в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца осмотрел эксперт. До ДД.ММ.ГГГГ истица не получила направление на осмотр и направила в ФИО9 претензионное заявление с просьбой выдать направление на ремонт в срок 7 дней, указав, что в противном случае будет вынуждена отправить на ремонт автомобиль за свой счёт. Направление на ремонт до настоящего времени истцу не выдано, в связи с чем истец направил автомобиль на ремонт за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 по копии акта осмотра <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. Стоимость эвакуации до места стоянки составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана телеграмма для осмотра повреждённого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ГСК «<данные изъяты>» гараж №, но на осмотр из вызванных никто не явился. Просила взыскать с ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы <данные изъяты> руб., стоимость эвакуатора <данные изъяты> руб., штраф в размере половины иска <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 был составлен акт осмотра и экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, дополнительно указывая, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ определена страхования стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., истцом уплачена страхования премия в размере <данные изъяты> руб. Согласно акту осмотра и экспертного заключения ФИО5. № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Поскольку размер ущерба превышает утилизационную стоимость, ремонт автомобиля производился за счет истца, в заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана средняя рыночная стоимость автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб., размер страховой премии должен составлять <данные изъяты> руб. Таким образом, переплата страховой премии составила <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО9 разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № и годными остатками в сумме <данные изъяты> руб., стоимость заключения ФИО7 № в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., переплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> руб., стоимость эвакуатора <данные изъяты> руб., штраф в размере половины иска <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.(л.д.№).

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, допустить к участию в деле представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец обратился также к эксперту ФИО7, которому просил поручить проведение экспертизы ответчик, согласно заключению ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ФИО5 При заключении договора страхования транспортное средство осматривалось представителем страховой компании, каких-либо повреждений на автомобиле не зафиксировано, по результатам осмотра составлен акт, в связи с чем, ссылки ответчика на получение автомобилем механических повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии не состоятельны.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзывы. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Из представленного истцом заключения следует, что размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № – <данные изъяты> руб., что составляет 68% стоимости застрахованного транспортного средства, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков, которая должна определяться при конструктивной гибели транспортного средства, до настоящего времени не определена. Согласно заключенному между сторонами договору страхования, необходимо определить стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку сторонами предусмотрена индексируемая сумма договора, а также наступила полная гибель транспортного средства истца. Кроме того, ответчик указывал, что до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца участвовало в 4 дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Также полагали, что заявленный размер морального вреда и штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просили уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, считали, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (л.д.№). В отзыве на уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на то, что истец с уточненными исковым требованиям в досудебном (претензионном) порядке к страховщику не обращался, доказательств в обоснование своей позиции не направлял. Считает, что от первоначальных требований истец отказался, кроме того, истец просит изменить условия договора в части размера страховой премии. При таких условиях, которые могут быть разрешены только в судебном порядке, со страховщика не должен быть взыскан штраф и моральный вред. Кроме того, согласно Правил страхования расходы на эвакуацию подлежат возмещению в размере не более <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис Серия <данные изъяты> №) в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., франшиза не установлена, форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 8 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вследствие выехавшего встречного автомобиля потеряла управление, съехала на правую обочину дороги, затем автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются отказным материалом №, в том числе: сообщением о происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 (л.д.№).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате указанного события автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены следующие механические повреждения: передний и задний бампер, все двери, задняя дверь, капот, крыша, все крылья, задние фонари, передние фары, все стекла дверей, правый порог, стекло задней двери, зеркала заднего вида, все четыре колесных диска. На данные повреждения указывается также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы (л.д.11). В этот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.№). Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> ФИО4 (л.д.№).

Пунктом «б» ст.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика направить транспортное средство в ремонтную организацию/станцию техобслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

До ДД.ММ.ГГГГ истица не получила направление на осмотр, в связи с чем истцом направлено в <данные изъяты> претензионное заявление с просьбой выдать направление на ремонт в срок 7 дней, указав, что в противном случае будет вынуждена отправить на ремонт автомобиль за свой счёт (л.д.№). До настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен дополнительный осмотр автомобиля, о проведении которого страховщик уведомлен посредством направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы (л.д.№).

Возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения ответчик ссылается на получение механических повреждений при иных обстоятельствах. Однако каких-либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ в указанной части суду не представлено. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что до заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был в четырех дорожно-транспортных происшествиях, судом отклоняется. В подтверждении данных обстоятельств ответчиком представлены справки о дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра транспортных средств и фотоматериалы к ним (л.д.№). Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.№). Из содержания данного акта не следует, что на застрахованном автомобиле имелись какие-либо механические повреждения. При этом сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего страхового случая, автомобиль участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, либо при иных обстоятельствах мог получить отраженные в справке о ДТП, а также актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5.) повреждения, в материалах дела не имеется.

Установленный актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5) объем повреждений транспортного средства в целом соответствует тем повреждениям, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО5 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). Из приложенных к заключению дипломов следует, что ФИО5 обладает специальными познаниями, имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; заключение составлено совместно с ФИО6, который является экспертом-техником и включен в соответствующий реестр. Объем повреждений транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» определен посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями. Установленный данным актом осмотра объем повреждений соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что представленное истцом заключение соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, является допустимым и достоверным. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, заключение ФИО7 содержит аналогичные выводы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.№).

В соответствии с п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышается 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В данном случае, согласно заключению ФИО5 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., данный ущерб превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Договором страхования установлена неагрегатная индексируемая сумма. Согласно п.п.4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. В соответствии с п. «б» п.п. 4.1.1. Правил если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», то выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В подтверждение стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков истцом представлено заключение ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № до аварии составляла <данные изъяты> руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО7 составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Иных доказательств в части стоимости автомобиля и годных остатков суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер ущерба превышает стоимость автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> руб. годные остатки).

Исковые требования о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства суд считает необходимым удовлетворить частично.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы в связи с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Согласно п.п. «б» 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в случае повреждения ТС в пределах страховой суммы подлежат возмещения расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты страховой премии суд считает необходимым отказать на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания п.1 ст. 942 ГК при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы, сроке договора, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п.3.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № при заключении, а также в период действия договора страхования Страхователь и страховщик могут по соглашению сторон внести изменения (дополнения или исключения) в отдельные положения настоящих Правил, при условии, что такие изменения (дополнения или исключения) не противоречат законодательству РФ. Согласно п.п. 3.4. изменения в действующий договор страхования совершаются в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения к договору. Внесение изменений в действующий договор страхования по инициативе страхователя производится на основании его письменного заявления.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора страхования между ФИО9 и ФИО1 страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб.(л.д№). Истцом добровольно была перечислена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№). Доказательств того, что на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ условия договора страхования были изменены, а именно: дополнительного соглашения к договору, заявления страхователя, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика переплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ФИО9 в причинении ФИО1 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО9 с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а также оплатить расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., данные требования истца удовлетворены не были. В дальнейшем ФИО1 направлено письмо в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения (л.д.№). Требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно представленным отзывам, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения № ФИО5.от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., экспертного заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы истец понес в связи с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которые судом удовлетворены полностью, документально данные расходы подтверждены (л.д.№). При таких обстоятельствах суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, согласно которой ФИО1 уплатила представителю ФИО3 указанную сумму (л.д.№). С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>) руб., расходы по составлению заключения ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключений ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму <данные изъяты> руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО9 госпошлину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова