Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2014 ~ М-177/2014 от 27.01.2014

№ 2-392/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Неменко Н.А.

к

Открытому акционерному обществу «Ростелеком»,

Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»,

Индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, истец просит:

- признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ** года в форме заочного голосования незаконным;

- признать договор № от ** года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и ОАО «Ростелеком» по аренде не жилого помещения с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, номер на поэтажном плане № ** расположенное в доме <адрес> ничтожным;

- выселить ОАО «Ростелеком» из помещения с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, номер на поэтажном плане **, расположенное в доме <адрес>.

Истец Неменко Н. А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что собственниками дома <адрес> было принято решение о выселении телефонной станции из нежилого помещения площадью ** кв.м. Указанное помещение было признано общим имуществом собственников в судебном порядке. На требование добровольно освободить помещение ответчик ОАО «Ростелеком» не отреагировало. О том, что проводилось собрание о заключении договора аренды не было известно, собрания не было, соответственно решение незаконное. Кроме того, после предоставления бюллетеней выяснилось, что есть подписи от собственников, которые умерли или не проживают в квартирах, поскольку продали их. Имеется много нарушений. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Неменко Н. А. Боярский А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что собственники жилого <адрес> приняли решение о выселении ответчика из нежилого помещения, ответчик добровольно выполнить требование об освобождении нежилого помещения отказывается, чем нарушает права собственников и, в частности, права истца на пользование данным нежилым помещением. В судебном заседании выяснилось, что был заключен договор аренды на спорное нежилое помещение на основании решения общего собрания собственников жилого <адрес> представленных документов усматривается, что при проведении голосования допущены существенные нарушения. Не проводилось собрание собственников в очной форме. Не было извещений о проведении голосования по заочной форме с повесткой дня. Бюллетени не соответствуют заявленному количеству. Имело место, что голосовали умершие, некоторые голосовали одной долей дважды, многие бюллетени не имеют даты голосования, не имеют сведений о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности, неверно указаны площади, которыми голосуют собственники. Полагал решение общего собрания путем заочного голосования незаконным. Соответственно просил признать ничтожным и договор аренды. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Ростелеком» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, суду поясняла, что спорное нежилое помещение в судебном порядке было признано общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес>. По инициативе ОМС «КУИ» было проведено заочное голосование. Работу по оформлению документов, обходу собственников выполняла ИП Иванова Е. В. на основании договора, заключенного с ОАО «Ростелеком». По результатам голосования заключен договор аренды. ОАО «Ростелеком» вносит арендную плату на лицевой счет дома <адрес>, самостоятельно оплачивает потребленную электроэнергию и не приносит убытков собственникам дома <адрес>. Какие-либо права истца не ущемляются, соответственно, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в управляющую компанию был представлен протокол, в котором отражено решение собственников дома <адрес> о передаче спорного нежилого помещения в аренду ОАО «Ростелеком». Управляющая компания исполнила указанное решение и заключила договор аренды.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Иванова Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «Ростелеком» заключило с ней договор, согласно которому она должна была организовать проведение собрания и голосования собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу передачи спорного нежилого помещения в аренду. Инициатором выступал ОМС «КУИ». Ее работники проходили по квартирам и беседовали с собственниками давали разъяснения. Раздавали бюллетени для голосования, собственники их заполняли и передавали. Перед голосованием были развешены объявления на подъездах о том, что будет проведено голосование с повесткой дня. Объявления были сорваны кем-то. По результатам голосования бюллетени передали в ЖУ, где проверили всю информацию о собственниках и площадях и подвели итог. Потом был составлен протокол, представители ОМС «КУИ» его подписали. Вся информация в бюллетенях достоверная, если имеются какие-то недостатки, то это человеческий фактор. Эти недостатки не являются существенными. Каких-либо прав собственников не нарушают.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 5 том 1) Неменко Н. А. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Согласно решению Красногорского районного суда от ** года, вступившему в законную силу ** года (л.д. 6-8 том 1) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, на поэтажном плане №, расположенное на первом этаже дома <адрес> признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ** года в форме заочного голосования незаконным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (заочное голосование) от ** года (л.д. 5 том 2) следует, что по вопросам «предоставить нежилое помещение площадью ** кв.м, на поэтажном плане №, между квартирами № и № по адресу: <адрес>, в срочное возмездное пользование, для размещения АТС по оказанию услуг телефона, интернета, цифрового телевидения», «предоставить ООО «УК «Дирекция единого заказчика» полномочия для заключения договора срочного возмездного пользования нежилым помещением площадью ** кв.м, на поэтажном плане №, между квартирами № и № по адресу: <адрес>, с правом расторжения данного договора по предусмотренным им основаниям» состоялось голосование, «за» проголосовало **% голосов.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно договору № от ** года (л.д. 2-4 том 2) ОАО «Ростелеком» поручило Индивидуальному предпринимателю Ивановой Е. В. оказать услуги по проведению общего собрания по форме заочного голосования с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для передачи в пользование общего имущества – нежилого помещения площадью ** кв.м, на поэтажном плане №, расположенного на первом этаже в подъезде указанного дома между квартирами № и №, для размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи ОАО «Ростелеком» - АТС по оказанию услуг телефона, интернета, цифрового телевидения.

При этом представленный протокол не содержит сведений, что организацию голосования проводит не организатор собрания, а третье лицо.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании установлено, что надлежаще собственники жилого дома <адрес> о проведении собрания не извещались.

Из пояснений ответчика Индивидуального предпринимателя Ивановой Е. В. следует, что извещения развешивались на подъездные двери.

При этом, как следует из приведенной нормы такой способ извещения не предусмотрен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду пояснил, что ранее собраний в очной или заочной форме не проводилось, ему об этом неизвестно, также он не располагает сведениями о том, что собственниками дома принималось решение о извещении о собрании путем размещения объявлений на подъездах. Кроме того, свидетель не смог пояснить какое содержание объявления было, когда он видел его на подъезде.

Других достоверных сведений о наличии извещений, направленных собственникам в установленной законом форме и об их содержании суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В данном случае невозможно установить соблюдена ли повестка дня, не претерпела ли она какие-либо изменения.

Соответственно, порядок извещения собственников о проведении собрания нарушен.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из приведенной нормы следует, что заочному голосованию предшествует очное собрание собственников многоквартирного дома. Заочное голосование проводится в случае, если на очном голосовании не имелось кворума.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что было проведено очное собрание, которое не набрало необходимый кворум.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Иванова Е. В. не отрицала факт того, что сразу приступили к заочному голосованию и не проводили очное собрание.

Этот факт также подтверждается договором № от ** года (л.д. 2-4 том 2), из пункта 2.1 которого следует, что исполнитель обязалась провести и организовать общее собрание по форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (заочное голосование) от ** года (л.д. 5 том 2) следует, что зарегистрировано ** бюллетеней, недействительными признано ** бюллетеней.

Суду предоставлено 85 бюллетеней голосования собственников за период с ** года по ** года (л.д. 60-76, 78-145 том 2).

Суду представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** года, в которой указаны собственники жилых помещений на период голосования (л.д. 1-104 том 3).

Анализируя представленные доказательства, суд установил следующее.

К бюллетеню голосования представителя ОМС КУИ (л.д. 76 том 2) представлен отчет по квартирам на ** года (л.д. 77 том 2), согласно которому муниципальными являются шесть квартир и нежилое помещение. Отчет никем не подписан и не удостоверен.

Бюллетени голосования собственников (л.д. 60, 62, 63, 78, 79, 80, 81, 82, 122 том 2) не имеют даты, в которую осуществлялось голосование.

В бюллетенях голосования собственников (л.д. 62, 63, 78, 79, 80, 81, 122 том 2) по пункту 1 собственник голосует за пустые графы, из чего следует, что председатель и секретарь собрания данным собственником не избирался.

В бюллетене голосования собственника (л.д. 87 том 2) по пункту 1 собственник не голосует за выбор секретаря собрания.

В бюллетенях голосования собственников (л.д. 60, 62, 71, 73, 78, 81, 82, 132, 133 том 2) отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности.

В бюллетенях голосования собственников (л.д. 60, 82 том 2) отсутствуют паспортные данные собственника.

В бюллетенях голосования собственников (л.д. 92, 96 том 2) отсутствуют сведения о площади, которой голосует собственник.

Бюллетень от имени несовершеннолетнего (л.д. 112, 133 том 2) подписан законным представителем, паспортные данные законного представителя в бюллетень не внесены.

Суду представлен бюллетень голосования собственника Б., который голосует ** года (л.д. 71 том 2).

Как следует из актовой записи о смерти (л.д. 113 том 3) Б. умер ** года, т.е. задолго до голосования.

Представлен бюллетень голосования собственника квартиры <адрес> Р., указано, что он имеет ** долю квартиры и голосует площадью ** кв.м.

Однако из выписки ЕГРП следует, что квартира <адрес> является коммунальной, собственниками являются: комната № по поэтажному плану, площадью ** кв.м. – Л. и А. по ** доле каждая, право собственности зарегистрировано в ** года (л.д. 23 том 3), комната № по поэтажному плану, площадью ** кв.м. – Л. и В по ** доле каждый, право собственности зарегистрировано в ** года и в ** года соответственно (л.д. 25 том 3), комнаты № по поэтажному плану, площадью ** кв.м. – М, право собственности зарегистрировано в ** года (л.д. 26 том 3), комната № по поэтажному плану, площадью ** кв.м. – Н., К., Г. по ** доле каждый, договор об отчуждении комнаты от ** года, право собственности зарегистрировано ** года ( л.д. 43 том 3).

Аналогичные нарушения допущены по бюллетеням собственников квартир №.

Бюллетени, по которым выявлены нарушения, следовало признать недействительными, но они были учтены при подсчете голосов.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что подсчет голосов производился сотрудниками жилищного участка, т.е. третьими лицами, но этот вопрос на голосование не ставился и счетная комиссия из представителей жилищного участка не избиралась.

Суд полагает выявленные нарушения существенными и влияющими на итоги голосования, соответственно требование истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ** года в форме заочного голосования незаконным подлежит удовлетворению.

Истец просит признать договор № от ** года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и ОАО «Ростелеком» по аренде нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, номер на поэтажном плане №, расположенное в доме <адрес> ничтожным.

Требование о признании сделки ничтожной сторона истца обосновывает пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно договору аренды нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме № от ** года (л.д. 61-65 том 1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» передала в аренду ОАО «Ростелеком» нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью ** кв.м для размещения оборудования на срок с ** года по ** года.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества.

Учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> не приняли решения о порядке и способе использования спорного нежилого помещения, то факт передачи управляющей компанией нежилого помещение в аренду ОАО «Ростелеком» с зачислением арендной платы на лицевой счет жилого дома не может расцениваться как нарушение прав собственников и причинение им убытков.

В судебном заседании не установлено наличия посягательств в результате сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 договора аренды нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме № от ** года (л.д. 61-65 том 1) предусмотрено, что договор действует в течение срока, установленного пунктом 3.1, а именно с ** года по ** года. Продление действия договора не предусмотрено.

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела действие договора истекло.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора № от ** года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и ОАО «Ростелеком» по аренде не жилого помещения с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, номер на поэтажном плане №, расположенное в доме <адрес> ничтожным не подлежит удовлетворению.

Истец просит выселить ОАО «Ростелеком» из помещения с кадастровым номером №, площадью ** кв.м, номер на поэтажном плане №, расположенное в доме <адрес>.

Фактически, обосновывая свое требование статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику, который на основании части 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по <адрес> по вопросам проведения реконструкции дома <адрес> с целью увеличения площади квартиры № за счет части общего имущества, выселении ОАО «Уралсвязьинформ» из нежилого помещения с кадастровым номером № площадью ** кв.м на поэтажном плане №, расположенного на первом этаже дома <адрес> от ** года (л.д. 9-10 том 1).

Из пункта 3 протокола от ** года (л.д. 9-10 том 1) следует, что по вопросу о выселении ОАО «Уралсвязьинформ» из нежилого помещения с кадастровым номером № площадью ** кв.м на поэтажном плане №, расположенного на первом этаже дома <адрес> проголосовало «за» **% собственников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из приведенных норм следует, что вопросы о пользовании общим имуществом разрешаются собственниками не менее 2/3 голосов.

Вопрос об истребовании общего имущества от фактического пользователя, также является вопросом, относящимся к вопросам пользования общим имуществом, соответственно собственники должны были проголосовать не менее, чем 66, 67% голосов.

За истребование спорного нежилого помещения проголосовало **% собственников, соответственно по данному вопросу кворум не набран.

Также суд учитывает, что полномочий на предъявление претензий к ОАО «Уралсвязьинформ» и обращение в суд с требованиями к ОАО «Уралсвязьинформ» указанным протоколом на Неменко Н. А. общим собранием не возлагалось.

Самостоятельное требование истца суд не может разрешить положительно, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются факт возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Истец не является единоличным собственником спорного имущества, соответственно, требование истца об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером № площадью ** кв.м на поэтажном плане
№, расположенного на первом этаже дома <адрес> от ответчика ОАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Неменко Н.А. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ** года в форме заочного голосования незаконным.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова