Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6229/2020 от 27.07.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев заявление Городилов И.М. о выдаче исполнительных листов, в рамках исполнения решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО Правовые Гарантии от 18.10.2017 года, в отношении ответчика Кравченко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что Кравченко В.А. на основании договоров займа, от 17.4.2013 года, получил от Городилова И.М. 60000000 руб., на 3 года, под 10% в год. Сумму займа, проценты, заемщик не вернул.

18.10.2017 года постоянно действующим третейским судом ООО «Правовые Гарантии» рассмотрено дело № Э2030/2017, по иску Городилова И.М. к Кравченко В.А., о взыскании задолженности по договору займа, взыскании третейского сбора. В ходе рассмотрения дела было вынесено решение, которым постановлено - взыскать с ответчика задолженность по основному займу - 60000000 руб., проценты на сумму займа - 26500000 руб., неустойку - 15540000 руб.

На этом основании, истец просит выдать исполнительный лист, на принудительное исполнение решения третейского суда, от 18.10.2017 года.

Городилов И.М, Кравченко В.А., Гайдуцкий Ю.М. не явились. Были уведомлены. Возражений не предоставили. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ранее Кравченко В.Е. с требованием был согласен полностью.

Статья 425 ГПК РФ предусматривает, что стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В ст. 46 вышеприведенного Федерального закона содержатся основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2).

В силу условия договора займа, стороны договорились о разрешении любых споров и разногласий относительно исполнения договора, прав и обязанностей по нему в третейском суде ООО «Правовые Гарантии».

Как установлено в ходе разбирательства, иск Городилова И.М. принят к производству третейским судом 19.9.2017 года, было вынесено определение о принятии к рассмотрению.

Ответчику было послано извещение, с предложением представить возражения.

Согласно заявления от 27.9.2017 года, Кравченко и Городилов выбрали третейского судью.

17.10.2017 года, стороны по делу, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

18.10.2017 года было вынесено решение об удовлетворении иска полностью.

Решение вынесено на основании представленного в третейский суд договора займа от 17.4.2013 года и признания ответчиком иска, согласно письменных возражений, что также следует из текста решения третейского суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Должниками не представлено доказательств того, что принятое третейским судом решение основано на подложных документах, что решение третейским судом вынесено с нарушением процедуры, имеются существенные нарушения порядка проведения процесса третейским судом.

Как видно из решения суда, от 15 ноября 2019 года, вступившего в законную силу, суд постановил - Признать недействительным договор займа от 17.4.2013 года между Городилов И.М. и Кравченко В.А.. Взыскать в пользу Гайдуцкий Ю.М. с Городилов И.М. и Кравченко В.А. возврат госпошлины – 300 руб., в равных долях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Кроме того, ст.170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано выше, согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные Законом основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку целью обращения в третейский суд за вынесением решения является желание должника Кравченко В.А. вывести часть своего имущества из конкурсной массы, лишив Гайдуцкого Ю.М. причитающихся ему денежных средств по решению суда.

Решение третейского суда постановлено с нарушением требований Закона, принято в нарушение основополагающих принципов российского права, поскольку у третейского суда отсутствовали предусмотренные законом основания для постановления подобного решения с заявленными предметом и основаниями иска.

Решение третейского суда противоречит требованиям действующего законодательства, что влечет отказ в полном объеме в удовлетворении требований заявления Городилова И.М.

Основание, послужившие для вынесения решения третейским судом, отпало.

Оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных законом судом не усматривается, т.к. решение третейского суда основано на сделке признанной решением суда недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225,426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в выдаче Городилов И.М. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Э2030/2017, от 18.10.2017 года по иску к Кравченко В.А., на взыскание 60000000 руб. – суммы основного долга по займу от 17.4.2013 года, 26500000 руб.- проценты на сумму займа от 17.4.2013 года, 15540000 руб. – неустойка на сумму долга по займу от 17.4.2013 года.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Майко П.А.