Решение от 24.09.2020 по делу № 2-1872/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1872/2020

22RS0066-01-2020-001719-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Чернигиной О.А.,

при секретаре         Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, в котором, согласно уточнению, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму 157 952 руб.; в счет возмещения морального вреда сумму 25 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 952 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на нотариальное удостоверении доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 134,50 руб., расходы в счет возмещения стоимости диска DVD-R и сброс видео в размере 135 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. истец вернулась с прогулки со своим сыном и припарковала свой автомобиль на свободное, расчищенное от снега парковочное место ближе к крыльцу 1-го подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> час. истец пошла в магазин и увидела, что крыльцо 1-го подъезда, прилегающая к нему придомовая территория и её автомобиль покрыты толстым слоем снега, при этом автомобиль имел видимые механические повреждения.

Момент самопроизвольного схода снежной массы с крыши <адрес> зафиксировала камера наружного наблюдения.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию и сообщила о случившемся. В ходе проверки было установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Наш Барнаул».    

По результатом проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения: поврежден держатель антенны, задир; антенна оторвана, повреждена; крыша повреждена, излом более 50%; стекло заднее тонированное с обогревом разрушено; боковина задняя правая повреждена, царапины, трещины ЛКП; облицовка крыши повреждена, изломы.

Согласно заключению эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю, поврежденного в результате падения снежной массы ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: <адрес>, составляет 157 952 руб.

Фактически истец проживает к <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей её матери. Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, оформлен на имя истца.

Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. Претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отставлена без удовлетворения.

В целях возмещения ущерба истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 952 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не должен применяться, так как истец является злостным неплательщиком коммунальных услуг. Кроме того, истец припарковала свой автомобиль не в положенном месте, на расстоянии менее 10 м. от стены дома, на которой имелась табличка предупреждающая о сходе снега, также истец является нарушителем правил дорожного движения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец проживает к <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей её матери. Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения, оформлен на имя Громовой Е.В.

Дом по, <адрес> обслуживает компания ООО «Наш Барнаул».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, с крыши дома произошло падение снега на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоящий около стены дома, принадлежащий на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, её показаниями, данными при обращении в полицию о сходе снега на принадлежащий ей автомобиль, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного во дворе <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. от стены дома и на расстоянии <данные изъяты> от входной двери подъезда №, фотографиями и видеозаписью, представленными на обозрение суда в судебном заседании, приобщенными к материалам дела на диске DVD-R, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с повреждениями крыши, заднего стекла, бампера, засыпан снегом, стоит около указанного дома, согласно видеозаписи запечатлен момент схода снега на указанный автомобиль.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате падения снежной массы ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: <адрес>, составляет 157 952 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом за основу. Отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Ответчиком он не оспорен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 157 952 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требовании ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного – повреждение автомобиля истца при иных обстоятельствах, по причинам, не связанным со сходом снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком по договору управления, суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен истцу при изложенных им обстоятельствах, размер ущерба составил 157 952 руб.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Соответственно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленным истцом доказательствам, в отсутствие доказательств обратного, сход снега с крыши состоит    в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО «Наш Барнаул». Ссылка ответчика на акты выполненных работ по очистке крыши дома от снега и наледи, в том числе накануне исследуемого события, не может быть принята во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши опровергается самим фактом схода снега с крыши жилого дома. Кроме того, представленные акты об осуществлении мероприятий по уборке снега с крыши с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно были достаточны для предотвращения причинения вреда.

Таким образом, требования к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, суд при установлении грубой неосторожности потерпевшего, должен определять размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности как причинителя вреда, так и потерпевшего, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 6.39 СниП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Указанные нормы установлены для размещения наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей (раздел - Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств). Автомобиль был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что на стене дома, возле которого истец припарковала свой автомобиль имелось объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши. Истец, проживая в данном доме, меры предосторожности во избежание причинения вреда своему имуществу не соблюдала, автомобиль припарковала на расстоянии от дома менее чем в 10 метрах, перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, учитывая время года и погодные условия, которые также не могли быть для неё неожиданными, не убедилась в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда, что свидетельствует о грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, которая должна и могла бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши.

При таких обстоятельствах суд устанавливает степень вины потерпевшего в размере 20%, а причинителя вреда - 80%, и уменьшает размер ущерба на 20%, то есть до 126 361,60 руб., применяя с учетом указанных выше обстоятельств положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Оснований для уменьшения степени вины ответчика как причинителя вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая, в том числе то обстоятельство, что запрещающие парковку знаки, установленные в соответствии с ГОСТ, отсутствовали.

Взаимоотношения между Громовой Е.В., как лицом проживающем в квартире, включенным в лицевой счет <данные изъяты>, и ООО «Наш Барнаул», как организацией принимающей платежи от потребителей за обслуживание, ремонт и содержания жилья, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вручено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «Наш Барнаул» в пользу истцов штраф в размере 64 180,80 руб., исходя из расчета ((126361,60+2000)х50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела ни в письменных возражений, ни при даче объяснений его представителем в ходе судебных заседаний о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не заявлял, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ООО «Наш Барнаул» о том, что ответчик Громова Е.В. недобросовестно исполняет свои обязанности по бремени содержания жилого помещения, так как имеется задолженность по оплате за текущее содержание жилья и коммунальные услуги, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, а ООО «Наш Барнаул» не лишено права на обращение в суд с иском к Громовой Е.В. о взыскании задолженности по указанным платежам.

А также довод стороны ответчика о том, что повреждения указанные в заключении эксперта могли быть получены в результате иных ДТП с участием автомобиля истца, опровергается материалами дела, а именно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль на момент осмотра находится во дворе <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. от стены дома и на расстоянии <данные изъяты>. от входной двери подъезда №. На момент осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: повреждения крыши в виде деформации в виде прогиба металла, вмятин металла в салон автомобиля; заднее стекло автомобиля разбито. После очистки багажника от снега обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, трасс линейной формы длиной до <данные изъяты>, расположенные по всей поверхности сверху крыши багажника; на заднем правом крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, трасс линейной формы длиной до <данные изъяты> в количестве 6 штук.

Согласно ответа УМВД России по г. Барнаулу в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции имеются сведения о следующих дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ столкновение и ДД.ММ.ГГГГ наезд на пешехода.

Из представленных по запросу суда материалов об административным правонарушениях следует, что повреждения полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при столкновении ДД.ММ.ГГГГ имеют иной характер, так согласно справки о ДТП автомобиль истца имел повреждения в виде повреждений переднего правого крыла, передней правой двери со стеклом, задней передней двери, зеркало правое, порог правый. Кроме того, из пояснений истца следует, что автомобиль после столкновения ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован. А также, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повреждения не получил.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Наш Барнаул» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80%), а именно: на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 4 800 руб., расходы на нотариальное удостоверении доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 107,60 руб., расходы в счет возмещения стоимости диска DVD-R и сброс видео в размере 108 руб.

Исходя из цены уточенного иска в размере 157 952 руб., при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 359,04 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3 787, 20 руб. (4359,04 *80%+ 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 126 361,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 180,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107,60 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ DVD-R ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 787,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░