Решение по делу № 2-402/2018 (2-9386/2017;) ~ М-7186/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                     г. Челябинск    

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре                 Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца     И.О. Зеленкиной

представителей ответчика А.Б.Дружинина, З.Я. Дружининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Дружинину Сергею Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Дружинину С.А. о взыскании ущерба в размере 102336,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, гос. № №, собственником которого является Долгов Е.В. причинены механические повреждения. Страховой компанией была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 102336,21 рублей. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. № № Дружинин С.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Случай признан страховым, истец выплатил Долгову Е.В. страховое возмещение в размере 102336,21 рублей. Поскольку на момент ДТП Дружинин С.А. не имел право управления ТС, то он обязан возместить страховой компании понесенный ущерб в размере произведенной страховой выплаты и расходы по оплате госпошлины в порядке регресса, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дружинина З.Я., с иском не согласилась, указала суду, что вины Дружинина С.А. в ДТП не имеется, в связи с чем требования истцом заявлены неправомерно.

Представитель ответчика Дружинин А.Б. с иском не согласился, указал, что составленное заключение судебной экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку оно выполнено с нарушениями действующего законодательства, поскольку эксперт не осматривал автомобили, не учитывал технические характеристики и год выпуска поврежденного автомобиля.

Ответчик Дружинин С.А. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Третьи лица Долгов Е.В., Хистматуллина Ю.М., Суетина А.В., представители третьих лиц ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, опросив судебного эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Дружинин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Долгова Е.В., от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель Хисматуллина Ю.М., от чего автомобиль <данные изъяты>, отбросило на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Суетиной А.Ф.

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, гос. рег. знак Х207СК174 были причинены механические повреждения, которые отражены в справке ДТП.

Доводы ответчика Дружинина С.А. о том, что его вины в ДТП не имеется и, столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> совершил водитель Долгов Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, а после этого Дружинин С.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, суд отвергает по следующим обстоятельствам.

Так из объяснений Суетиной А.В. от 10.01.2014г., данных ей в ГИБДД УМВД по <адрес> следует, что 10.01.2014г. в 16-40 часов она управляла автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в пути следования, двигаясь по <адрес> в сторону ЧТЗ образовался затор автомобилей и она остановилась, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>.

Так из объяснений Хисматуллиной Ю.М. от 10.01.2014г., данных ей в ГИБДД УМВД по <адрес> следует, что 10.01.2014г. в 16-40 часов она управляла автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в пути следования, двигаясь по <адрес> в сторону ЧТЗ перед ней затормозил автомобиль <данные изъяты>, она притормозила и через 1 секунду почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, от удара с автомобилем <данные изъяты> она столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, находящейся впереди нее.

Так из объяснений Долгова Е.В. от 10.01.2014г., данных им в ГИБДД УМВД по <адрес> следует, что 10.01.2014г. в 16-40 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в пути следования, двигаясь по <адрес> в сторону ЧТЗ образовался затор автомобилей и он остановился за автомобилем <данные изъяты> и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после удара его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак №. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

От объяснений в ГИБДД 10.01.2017г. Дружинин С.А. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме того, по ходатайству ответчика Дружинина С.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «Прогресс» с технической точки зрения, смещение автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 10.01.2014г., при обстоятельствах указанных в административном материале могло иметь место. Объяснения водителя Дружинина С.А., изложенные в возражениях по иску и в протоколе судебного заседания от 18.01.2018г., не состоятельны с технической точки зрения, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при поступлении материалов гражданского дела для проведения экспертизы были запрошены фотографии с места ДТП и фото поврежденных в ДТП автомобилей. В ГИБДД фотографии не сохранились, а ответчиком Дружининым С.А. представлено фото автомобиля <данные изъяты> с другим регистрационным государственным знаком № (на фото имеется значок avito), а также были представлены фото автомобиля <данные изъяты>. Была исследована схема места ДТП, а также экспертом совершен выезд на место ДТП. Исследовав все обстоятельства, повреждения зафиксированные в административном материале и на фотографиях, был сделан вывод о том, что версия развития дорожно-транспортной ситуации указанная Дружининым С.А. не могла иметь место. Так же были учтены объяснения всех участников ДТП, которые указали, что почувствовали только один удар, а при развитии ситуации, изложенной Дружининым С.А. должно было быть два удара от столкновения с автомобилем <данные изъяты> и от столкновения в последующем с автомобилем <данные изъяты>. О том, что было одно ДТП свидетельствует составление одного административного материала, а не двух в случае развития ДТС, указанной ответчиком Дружининым С.А. На осмотр ТС эксперту предоставлены не были. А исследование года впуска автомобиля и его технических характеристик не влияет на выводы, сделанные экспертом.

Учитывая объяснения участников ДТП от 10.01.2014г., схему места ДТП, заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс», суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Дружинина С.А. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку Дружинин С.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения и не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суд определяет степень его вины в размере 100%.

Нарушений ПДД РФ в действиях остальных участников ДТП суд не усматривает.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего Долгова Е.В. и виновника Дружинина С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Кроме того, автомобиль Рено Сандеро был застрахован по договору КАСКО в ОАО СО «ЖАСО».

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения Долгову Е.В. в размере 113530 рублей.

На основании акта о страховом случае № ОАО СГ «МСК» произвело страховую выплату в порядке суброгации на основании претензии ОАО «ЖАСО» за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащий Долгову Е.В. в размере 102336,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2014г.

Согласно ч. 1 п. «В» ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружинина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому Дружинин С.А. управлял ТС будучи лишенным права управления ТС.

Учитывая изложенное, с ответчика Дружинина С.А. подлежит взысканию 102336,21 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Страховая группа МСК» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 02.11.2016г., правопреемником которой является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в связи с чем истцом требования о взыскании в свою пользу уплаченного в ОАО «ЖАСО» страхового возмещения в размере 102336,21 рублей, заявлены правомерно.

В соответствии с письмом судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость экспертизы составила 25000 рублей, оплата за экспертизу не поступила.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с Дружинина С.А. подлежат взысканию в пользу ООО «ЭКЦ «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3427 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Дружинина Сергея Александровича в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» убытки в размере 102336,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 рублей.

Взыскать с Дружинина Сергея Александровича в пользу ООО «ЭКЦ «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      п/п            А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                            А.В. Ус

Секретарь:                        Т.С. Волоскова