Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4452/2017 ~ М-3989/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-4452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Родионова С.В., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» Юревич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов С.В. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – МБУ «Городское хозяйство», Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее также – Администрация) о понуждении Учреждение в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>

- заменить трубопроводы магистралей внутридомовой системы центрального отопления в подвале со стояками поквартирной разводки и радиаторами внутридомовой системы центрального отопления, с задвижками, вентилями, водозаборными кранами и элеваторными узлами, а также радиаторы отопления в подъездах с установкой узлов погодного регулирования;

- заменить изоляцию трубопроводных магистралей внутридомовой системы центрального топления в подвале;

- заменить все газовые внутридомовые, дворовые и поквартирные трубопроводные магистрали системы газоснабжения с задвижками и вентилями;

- заменить на основании разработанного проекта вводно-распределительные электрические устройства, внутридомовые электрические магистрали, сети питания квартир и распределительные щиты с защитной коммуникационной аппаратурой, электрические сети дежурного освещения мест общего пользования, электрические сети освещения помещений производственно-технического назначения, предохранительные колодки, вводные разъединители, силовые разветвительные коробки и электрические приборы

- устроить отмостку по периметру многоквартирного дома;

- заменить систему ливневой канализации;

- заменить асфальтовое покрытие домовой территории с восстановлением люков хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций, -

с возложением, при недостаточности у Учреждения денежных средств, на Администрацию субсидиарной ответственности по вышеуказанным обязательствам МБУ «Городское хозяйство».

В обоснование заявленных требований истец Родионов С.В. указал на то, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенном по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ года дом находился в оперативном управлении Учреждения, которое надлежащим образом не выполнило обязанность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по истечении сроков его эффективной эксплуатации, установленных <данные изъяты>. Согласно акту обследования технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составленному ТСН «МИРА 40», в связи с истечением сроков нормативной эксплуатации вышеперечисленные конструктивные элементы и инженерные системы многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «МИРА 40».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «МИРА 40», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Родионов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» Юревич С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с отсутствием доказательства, подтверждающих то обстоятельство, что на момент передачи жилого дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года из оперативного управления Учреждения в управление первой управляющей организации конструктивные элементы и инженерные системы данного дома находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в капитальном ремонте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и п. 17 действовавших до 04 февраля 2006 года Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования приведенных выше законодательных норм, после исполнения наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Из вышеприведенных положений закона также следует, что за содержание в надлежащем техническом состоянии жилого многоквартирного дома ответственен наймодатель жилого дома. При этом обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем до полного исполнения им обязательства как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

Как установлено судом из объяснений сторон и письменных материалов дела, истцу Родионову С.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ? доля в праве собственности жилое помещение: квартиру <адрес>. Право общей долевой собственности Родионова С.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания № 1». С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вышеназванный жилой дом находится в управлении ТСН «МИРА 40».

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи многоквартирного дома <адрес> в управление первой управляющей организации (ДД.ММ.ГГГГ) истец являлся собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме.

Также судом установлено, что система центрального отопления, система электроснабжения, отмостка, дренажная система (как элемент системы отвода грунтовых и ливневых вод) и асфальтовое покрытие проездов многоквартирного жилого дома <адрес> находятся в технически неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта, необходимость проведения которого возникла: применительно к асфальтовому покрытию придомовой территории и отмостки – в 1996 году, к системе отопления и системе электроснабжения – в ДД.ММ.ГГГГ годах, к дренажной системе – в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений истца и письменных материалов дела.

В частности, в соответствии с актами обследования технического состояния многоквартирного дома <адрес>, составленными ТСН «МИРА 40» ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на указанные даты система электроснабжения, система водоотведения и система центрального отопления вышеназванного дома находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

Необходимость проведения капитального ремонта системы центрального отопления, системы электроснабжения, отмостки, дренажной системы и асфальтового покрытия прилегающей территории (проездов) многоквартирного жилого дома <адрес> также подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным индивидуальным предпринимателем Савельевым П.А., согласно которому вышеназванные инженерные системы и конструктивные элементы многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. При этом потребность в проведении капитального ремонта асфальтового покрытия проездов и отмостки возникла в ДД.ММ.ГГГГ, системы отопления и системы электроснабжения – в ДД.ММ.ГГГГ годах, дренажной системы – в ДД.ММ.ГГГГ году.

Акт комиссионного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено с непосредственным осмотром и инструментальным обследованием инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома, приведенные в нем выводы специалистов, имеющих соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, обоснованны, тщательно материалы, лицами, участвующими в деле, не оспорены, и сомнений у суда не вызывают.

На необходимость производства капитального ремонта системы центрального отопления, системы электроснабжения, отмостки, дренажной системы (системы ливневой канализации) и асфальтового покрытия прилегающей территории многоквартирного дома, наряду с их неудовлетворительным техническим состоянием, также указывает и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость проведения капитального ремонта системы центрального отопления, системы электроснабжения, отмостки, дренажной системы (системы водоотведения (канализации)) и асфальтового покрытия прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес> существовала на момент передачи Учреждением данного дома в управление управляющей организации (ДД.ММ.ГГГГ года), исковые требования о возложении на МБУ «Городское хозяйство» обязанности выполнить капитальный ремонт данных элементов (систем) многоквартирного дома суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в том объеме работ, в каком этот объем определен в соответствии с актом комиссионного строительно-технического исследования.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Родионова С.В. в части возложения на Учреждение обязанности выполнить работы по замене всех газовых внутридомовых, дворовых и поквартирных трубопроводных магистралей системы газоснабжения жилого дома с задвижками и вентилями, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость перечисленных элементов системы газоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, так и в настоящее время в капитальном ремонте в означенном объеме истцом вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В этом отношении судом также учитывается, что истечение срока продолжительности эффективной эксплуатации трубопроводов системы газоснабжения многоквартирного дома до капитального ремонта само по себе не является безусловным основанием для проведения такого ремонта, поскольку в силу п. 2.2 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов определяются на основе оценки их технического состояния, несоответствие которого нормативным требованиям в степени, требующей полной замены, применительно к трубопроводам системы газоснабжения многоквартирного жилого дома истцом надлежащими средствами доказывания не подтверждено.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчиков сослались, в том числе, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом осуществлялось управляющими организациями, а потому капитальный ремонт его элементов (систем) должен производиться за счет средств собственников помещений данного дома, неудовлетворительное состояние которых в настоящее время обусловлено ненадлежащим исполнением такими организациями обязанности по обслуживанию дома, а равно на недоказанность истцом необходимости проведения капитального ремонта соответствующих конструктивных элементов и инженерных систем дома по состоянию на момент первой приватизации жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ года. При этом представителем Администрации в судебном заседании также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, исчисляемого с момента приватизации Родионовым С.В. жилого помещения в доме.

Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года №, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время, в связи с изменением наименования - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

В силу п. <данные изъяты> вышеназванного Положения потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения.

Таким образом, в силу Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года №, ответчик МБУ «Городское хозяйство» до передачи дома в управление управляющей организации имел обязательства перед истцом, вносившим плату за техническое обслуживание дома, по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного дома.

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользовавшимся предоставленными за плату коммунальными услугами, и ответчиком МБУ «Городское хозяйство», оказывающим такие услуги на возмездной основе, истец являлся потребителем, а МБУ «Городское хозяйство» - исполнителем.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Как установлено судом, сроки эффективной эксплуатации системы центрального отопления, системы электроснабжения, отмостки, дренажной системы (системы ливневой канализации) и асфальтового покрытия проездов многоквартирного жилого дома <адрес> истекли, указанные элементы (системы) длительное время не подвергались капитальному ремонту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года исчерпали свой эксплуатационный ресурс, находились и в настоящее время находятся в неудовлетворительном состоянии и на момент передачи многоквартирного жилого дома в управление ООО «Управляющая компания № 1» требовали капитального ремонта. Соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта конструктивных элементов (систем) многоквартирного жилого дома, потребность в проведении которого существовала на момент первой передачи дома в управление управляющей организации, сохраняется за Учреждением в силу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя Администрации о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права суд считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 4, 30, 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах право требования проведения капитального ремонта истец до настоящего времени не утратил.

Кроме того, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец приобрел право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ года, требование Родионова С.В. о понуждении ответчика Учреждение, как бывшего наймодателя и исполнителя услуг по техническому содержанию многоквартирного жилого дома, выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, системы электроснабжения, отмостки, дренажной системы (системы ливневой канализации) и асфальтового покрытия прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес>, обязанность по проведению которого не была исполнена Учреждением как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства МБУ «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта возникли до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вступления в силу положений Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в части, касающейся исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в силу п.2 ст. 120 ГК РФ на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Разрешая в соответствии со ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке проведения капитального ремонта, суд, учитывая объем работ, указанных в акте комиссионного строительно-технического исследования, а также порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ по проведению капитального ремонта и проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту, полагает необходимость установить данный срок продолжительностью один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования Родионова С.В. удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 300 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу истца следует взыскать понесенные последним судебные расходы на оплату стоимости проведения строительно-технического исследования технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес>, в размере 65 000 руб.

В то же время не подлежат возмещению расходы истца по уплате банковской комиссии в размере 1 300 руб. за перечисление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя <данные изъяты> проводившего вышеназванное исследование, в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В данном случае истцом не представлено доказательств обязательности оплаты банковской комиссии и невозможности осуществления оплаты соответствующих услуг в ином банке без сбора комиссии, либо посредством уплаты наличных денежных средств путем внесения в кассу исполнителя данной услуги, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода - удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждении Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу заменить магистрали, стояки и запорную арматуру, а также выполнить монтаж новой теплоизоляции системы центрального отопления, в соответствии с разработанным проектом выполнить капитальный ремонт вводно-распределительных устройств, замену магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов, капитальный ремонт силовых разветвительных коробок для магистральных кабелей и этажных распределительных щитов, замену проводов и кабелей системы освещения лестничных маршей и коридоров, замену электропроводки сети электроснабжения подвального помещения системы электроснабжения, капитальный ремонт дренажной системы, устройство нового асфальтобетонного покрытия проездов и новой отмостки многоквартирного жилого дома <адрес>

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по вышеуказанным обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Родионова С.В. судебные расходы по оплате стоимости проведения комиссионного строительно-технического исследования в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года