Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4231/2019 ~ М-3181/2019 от 02.04.2019

                                                                                                             Дело №2-4231/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-004355-33

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                    29 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неклюдова О. К., Неклюдовой Ю. В. к ТСЖ «Прядильщиков», Администрации города Вологда о признании права собственности,

установил:

Неклюдов О.К. и Неклюдова Ю.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Прядильщиков», с учетом увеличения исковых требований просили сохранить квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде согласно техническому плану от 27.05.2019, подготовленного ООО «Вологдатехинвентаризация», общей площадью 93,5 кв.м., с учетом постройки 12,7 кв.м.; признать за ними право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде согласно техническому плану от 27.05.2019, подготовленного ООО «Вологдатехинвентаризация», общей площадью 93,5 кв.м., с учетом постройки 12,7 кв.м.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры общей площадью 78,7 кв.м. по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 31.07.2017. Указанная квартира имеет отдельный вход. Предыдущим собственником вход в квартиру был реконструирован без соответствующего разрешения на строительство, в результате чего образовались пристройка площадью 6,3 кв.м., общая площадь квартиры с учетом пристройки составляет 87,1 кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы пристройка является результатом реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 07.05.2019, в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области. Департамент градостроительства Администрации города Вологда исключен из числа третьих лиц по делу.

Истец Неклюдов О.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что когда он переехал в квартиру, начал оформлять документы, председатель ТСЖ уведомила его, что пристройка является незаконной.

Истец Неклюдова Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Неклюдова О.К. по ордеру Зайцева К.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Прядильщиков» по доверенности Верещагина Н.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Администрации города Вологда по доверенности Пищагина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что помещение должно быть приведено в первоначальный вид. Неклюдовы обращались за перепланировкой и переустройством, в то время как на факте имеет место быть реконструкция здания. За реконструкцией Неклюдовы не обращались.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Положения пункта 3 указанной статьи распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Как следует из материалов дела 31.07.2017 между ФИО1 (Продавец) и Неклюдовым О.К., Неклюдовой Ю.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже, состоящей из двух комнат, общей площадью 78,3 кв.м.

Исходя из сведений технического паспорта на жилой дом от 29.11.2006, указанная квартира имеет отдельный вход, представляющий собой лестницу вдоль стены с площадкой перед входной дверью с ограждением.

В последующем, до приобретения квартиры истцами, отдельный вход с крыльцом был изменен. На бетонной площадке крыльца возведены кирпичные стены толщиной в один кирпич со скатной кровлей и устройством дверного и двух оконных проемов, установлены пластиковые окна и металлическая дверь с замком.

В соответствии с техническим планом помещения, подготовленным ООО «Гортехинвентаризация» 27.05.2019, в результате изменений входной группы площадь квартиры увеличилась и составила 91,4 кв.м.

Согласно сведениям Администрации города Вологда до проведения работ по возведению крыльца Неклюдов О.К. и Неклюдова Ю.В. за согласованием в Администрацию города Вологда не обращались. 27.07.2018 Неклюдова Ю.В. обратилась в Администрацию города Вологда с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологда от 09.08.2018 № в согласовании перепланировки и переустройства квартиры отказано, поскольку выполненные работы по своей сути представляют переустройство.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 30.11.2018 устройство стен и кровли на площадке входной группы действительно представляет собой реконструкцию, так как произошло изменение параметров объекта: общего строительного объема, а также общей площади многоквартирного дома в связи с изменением параметров входной группы с открытой площади в закрытую площадь. Вместе с тем, при проведении работ не нарушены основные несущие конструкции многоквартирного дома (стены и кровля). Конфигурация входной группы в плане соответствует данным технического паспорта на жилой дом от 29.11.2006. Входная группа используется только жильцами квартиры №, соответственно угроза жизни и здоровью других граждан при сохранении входной группы в реконструированном виде не создается, права и охраняемые законом интересы других ли не нарушаются.

Таким образом, при введении многоквартирного дома в эксплуатацию в 2006 году наличие отдельного входа в квартиру № имело место быть. Возведенная конструкция в виде кирпичных стен толщиной в один кирпич со скатной кровлей и устройством дверного и двух оконных проемов, с установлением пластиковых окон и металлической двери с замком основные несущие конструкции многоквартирного дома не нарушают. Реконструкция прав и законных интересов жильцов дома не затрагивает. Попытки к узаконению возведенной конструкции истцами предпринимались, однако, были оставлены без удовлетворения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

С учетом изложенного суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, сохранить квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде согласно техническому плану от 27.05.2019, подготовленного ООО «Гортехинвентаризация» ( в просительной части иска ошибочно указано на ООО «Вологдагортехинвентаризация»), общей площадью 93,5 кв.м., с учетом постройки 12,7 кв.м.; признать за Неклюдовым О.К., Неклюдовой Ю.В. право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде согласно техническому плану от 27.05.2019, подготовленного ООО «Гортехинвентаризация», общей площадью 93,5 кв.м., с учетом постройки 12,7 кв.м.

Доводы о том, что истцами не было получено согласие всех собственников на реконструкцию входной группы судом отклоняются.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, указанной входной группой пользуются только жильцы квартиры №, следовательно, прийти к выводу о том, что пристройка является местом общего пользования, то есть частью общего имущества многоквартирного дома нельзя. Сама конфигурация входной группы с 2006 года не изменилась, а о её существовании были известно с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ссылку представителей ТСЖ «Прядильщиков» и представителя Администрации города Вологды о несоблюдении истцами условия по принятию мер к легализации реконструкции, суд полагает возможным отклонить в силу того, что граждане обращались в компетентный орган за получением разрешения, не имея специальных познаний, неправильно квалифицировали вид, проведенных изменений.

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что 06.03.2019 вступило в законную силу решение Вологодского городского суда от 19.12.2018, которым ТСЖ «Прядильщиков» отказано в удовлетворении требований к Неклюдовой Ю.В., Неклюдову О.К. о возложении обязанности устранения последствий реконструкции.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что изменение параметров входной группы квартиры истцов не повлекло изменение режима использования общего имущества собственников дома, в том числе земельного участка и ограждающих конструкций, а также о возможности отнесения помещения, образовавшегося в результате реконструкции к вспомогательным помещениям квартиры истцов, факт отнесения его к общему имуществу собственников МКД не установлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неклюдова О. К., Неклюдовой Ю. В. удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде согласно техническому плану от 27.05.2019, подготовленного ООО «Гортехинвентаризация», общей площадью 93,5 кв.м., с учетом постройки 12,7 кв.м.

Признать за Неклюдовым О. К., Неклюдовой Ю. В. право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде согласно техническому плану от 27.05.2019, подготовленного ООО «Гортехинвентаризация», общей площадью 93,5 кв.м., с учетом постройки 12,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019